Skip to main content
xआप एक स्वतंत्र और सवाल पूछने वाले मीडिया के हक़दार हैं। हमें आप जैसे पाठक चाहिए। स्वतंत्र और बेबाक मीडिया का समर्थन करें।

लोकतंत्र 'तर्कसंगत संबंध' या 'बेहतर इरादों' का पर्याय नहीं है

एक त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया ने ग़लत नीति को जन्म दिया जो अनुत्पादक है और जिसके परिणामस्वरूप न केवल लोकतंत्र को नुकसान हुआ बल्कि जनता, विशेष रूप से गरीबों पर इसका बड़ा विपरीत प्रभाव पड़ा है।
democracy

नोटबंदी पर सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत का निर्णय मुख्य रूप से इस आधार पर आधारित है कि नोटबंदी का उन उद्देश्यों के साथ एक 'तर्कसंगत संबंध' था जिसे इसके ज़रिए हासिल किया जाना था। और, यह प्रासंगिक नहीं है कि उद्देश्य हासिल हुआ या नहीं। इस असहमतिपूर्ण निर्णय का तर्क है कि निर्णय 'सुविचारित' और बेहतर इरादों वाला था। लेकिन कानूनी आधार पर यह गैरकानूनी था। इसलिए, दोनों निर्णयों का अर्थ है कि वांछनीय उद्देश्यों को हासिल करने के लिए नोटबंदी लागू की गई थी। 

दोनों में से किसी ने भी इस बात पर विचार करना महत्वपूर्ण नहीं समझा कि क्या उद्देश्यों को हासिल किया गया और आगे, क्या नोटबंदी से घोषित उद्देश्यों को हासिल किया जा सका।  उसके बिना, यह कैसे निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि या तो एक उचित संबंध था या यह कहना कि निर्णय सुविचारित था? यदि उद्देश्यों को हासिल नहीं किया जा सका और यदि विशेषज्ञयों की राय थी कि उद्देश्यों को हासिल नहीं किया जा सकता था, तो कोई तर्कसंगतता या अच्छे इरादों के बारे में कैसे निष्कर्ष निकाल सकता है। 

दरअसल, देश के लिए तब और अब भी काली अर्थव्यवस्था का काम महत्वपूर्ण था। लेकिन यह सर्वविदित था कि 'मुद्रा की कानूनी निविदा के चरित्र' को रोकना या 'नोटबंदी' की व्यापक नीति से काली अर्थव्यवस्था को रोकने में मदद नहीं मिल सकती है। यह भी पता था कि यदि ऐसा किसी दुर्घटनावश होता है, तो अर्थव्यवस्था में धन की कमी हो जाएगी, उद्योग में लेन-देन का मसला उठ खड़ा होगा और संकट उत्पन्न हो जाएगा। इस प्रकार, नोटबंदी को 'नेक इरादा' या 'उचित संबंध’ करार देना अनावश्यक तर्क है।

यदि आरबीआई को इस मामले में विशेषज्ञ माना जाता है और ऐतिहासिक और वर्तमान में इसकी सलाह में यह कि निर्णय निरर्थक होना था, तो निर्णय उचित या नेकनीयत वाला कैसे हो सकता है?

यह कदम इस गलत धारणा पर आधारित था कि 'काले का मतलब नकदी' है, इसलिए, यदि नकदी को सिस्टम से बाहर निकाल दिया जाता है, तो काली अर्थव्यवस्था रातों-रात गायब हो जाएगी। यह भी एक भ्रांति थी कि इसे गोपनीयता और तुरंत किया जाना था। विचार यह था कि काला धन रखने वाले लोग इसे सफेद में बदलने में सक्षम नहीं होने चाहिए। वस्तुनिष्ठ तथ्य यह है कि गोपनीयता के बावजूद, जिन लोगों के पास काला धन था, वे इसे नई नकदी में बदलने में कामयाब रहे। क्योंकि भारतीय रिजर्व बैंक ('आरबीआई') के अनुसार, विमुद्रीकृत मुद्रा का 99.3 प्रतिशत हिस्सा वापस चलन में आ गया और जिसे नए करेंसी नोटों में बदल लिया गया था। पिछले छह वर्षों में, शायद ही किसी पर आयकर विभाग ने उनके काले धन को नई मुद्रा में बदलने के लिए मुकदमा चलाया हो।

तो, वस्तुनिष्ठ तथ्य यह है कि नोटबंदी के घोषित लक्ष्यों को हासिल नहीं किया जा सका था –और न ही उन्हे हासिल किया जा सकता था - लेकिन इससे उल्टे अर्थव्यवस्था को नुकसान हुआ, और महत्वपूर्ण रूप से, लोकतंत्र को नष्ट कर दिया गया था।

लोकतंत्र में प्रक्रिया का महत्व

लोकतंत्र में, वह प्रक्रिया जिसके द्वारा निर्णय लिया जाता है, नितांत महत्वपूर्ण होती है। जबकि किसी भी औपचारिक प्रक्रिया का पालन करके निर्णय लिया जा सकता है, यह केवल इसके रूप में हो सकता है न कि इसके सार में। इससे लोकतंत्र को नुकसान होता है। उदाहरण के लिए, बैठक में चर्चा के बिना औपचारिक रूप से परामर्श किया जा सकता है, और बैठक के परिणाम के रूप में एक पूर्वकल्पित विचार प्रस्तुत किया जा सकता है।

सरकार का कहना है कि उसने नोटबंदी की घोषणा से छह महीने पहले आरबीआई से सलाह ली थी। वह व्यक्ति जो उस समय के अधिकांश समय में आरबीआई का गवर्नर था, उसने  रिकॉर्ड पर कहा कि उसने सरकार को इस कदम के खिलाफ सलाह दी थी क्योंकि इससे काली अर्थव्यवस्था पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। इसलिए, परामर्श का मतलब आरबीआई द्वारा सहमति नहीं था। स्पष्ट रूप से, सरकार ने अपना मन बना लिया था, और परामर्श केवल रिकॉर्ड के लिए था। ऐतिहासिक रूप से, यहां तक कि जब 1978 में नोटबंदी की गई थी,  तत्कालीन आरबीआई गवर्नर ने लिखित में दिया था कि यह काली अर्थव्यवस्था से निपटने में मदद नहीं करेगा। लोकतंत्र में असहमति महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अक्सर नीति निर्माताओं द्वारा एकतरफा कार्य करने की तुलना में बेहतर निर्णय की ओर ले जाता है।

यदि आरबीआई को इस मामले में विशेषज्ञ माना जाता है और ऐतिहासिक रूप से उसकी सलाह वर्तमान में यह थी कि निर्णय निरर्थक होगा, तो निर्णय उचित या सुविचारित कैसे हो सकता है? इस तरह के निष्कर्ष पर आने के लिए और क्या सबूत थे?

किसी प्रक्रिया को उलटने का एक अन्य तरीका जल्दबाजी में, छोटी बैठक करना और यह दावा करना है कि परामर्श के बाद एक सहमति पर पहुंचा गया था। यह पूछने की जरूरत है कि क्या इतने कम समय में किसी महत्वपूर्ण फैसले पर किसी निष्कर्ष पर पहुंचने का समय था? एक अनौपचारिक बैठक लोकतंत्र को कमजोर करती है क्योंकि इसका तात्पर्य है बैठक का पूर्वकल्पित धारणाओं पर सहमति लेना था और सदस्यों की किसी भी चिंता को दूर करने या उनके किसी भी संदेह को स्पष्ट करने का समय नहीं था। जैसा कि असहमतिपूर्ण निर्णय का तात्पर्य है, बोर्ड की बैठक का परिणाम पूर्व निर्धारित था।

लोकतंत्र को कमजोर किया गया 

24 घंटे के नोटिस पर शाम 5:30 बजे आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की बैठक बुलाना। रात 8 बजे ऐसे महत्वपूर्ण निर्णय को घोषित करने पर विचार-विमर्श के लिए अधिक समय नहीं दिया जा सकता था। न तो आरबीआई और न ही बोर्ड के सदस्य ऐसे विशेषज्ञ हैं जिन्होंने काली अर्थव्यवस्था का अध्ययन किया है। यदि बोर्ड के आठ सदस्य उपस्थित होते, तो प्रत्येक को अपनी बात कहने के लिए कुछ मिनटों से अधिक का समय नहीं मिल पाता। यह भी कहा जाता है कि बोर्ड ने इसे लागू करने के लिए एक योजना तैयार की थी। लेकिन उसके लिए समय कहाँ था?

स्पष्ट रूप से, आरबीआई की कार्ययोजना पहले ही तैयार की जा चुकी थी और बोर्ड बैठक में उस पर काम नहीं किया गया था, और सदस्यों के पास इस पर टिप्पणी करने का समय भी नहीं था। कोई आश्चर्य नहीं कि योजनाएँ आधी-अधूरी थीं और अगले कुछ हफ्तों में उन्हें बार-बार बदलना पड़ा।

स्पष्ट रूप से, आरबीआई की कार्ययोजना पहले ही तैयार की जा चुकी थी और बोर्ड बैठक में उस पर काम नहीं किया गया था, और सदस्यों के पास इस पर टिप्पणी करने का समय भी नहीं था। कोई आश्चर्य नहीं कि योजनाएँ आधी-अधूरी थीं और अगले कुछ हफ्तों में उन्हें बार-बार बदलना पड़ा। सरकार के भीतर परामर्श की कमी के कारण, योजना विफल हो गई। न तो समस्याओं का अनुमान लगाया गया और न ही उनके समाधान पर काम किया गया। यहां तक कि आरबीआई भी मदद नहीं कर सका क्योंकि वह ब्लैक इकॉनमी को सबसे ज्यादा नजरअंदाज करता है। इसके समीकरण ब्लैक इकोनॉमी प्रभावित करने वाले तर्क को शामिल नहीं करते हैं। अर्थव्यवस्था की वृद्धि या मुद्रास्फीति पर इसके बयानों में कभी भी काली अर्थव्यवस्था का उल्लेख नहीं किया गया है।

इसलिए, जब यह कहा जाता है कि आरबीआई ने इस कदम का प्रस्ताव दिया था, पालन की गई प्रक्रिया और आरबीआई के शीर्ष अधिकारियों की आपत्तियों को देखते हुए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि लोकतंत्र को कम आंका गया था और एक महत्वपूर्ण संस्थान को बदनाम किया गया था।

संसद में पूर्व चर्चा के बिना नोटबंदी किए जाने पर भी लोकतंत्र को कमजोर किया गया था। 16 नवंबर, 2016 से संसद का सत्र चल रहा था, लेकिन वहां इस मामले पर चर्चा नहीं हुई या मंजूरी नहीं मांगी गई।

'कोई' की व्याख्या

बहुमत के फैसले में मुख्य तर्क आरबीआई अधिनियम की धारा 26(2) में 'कोई' शब्द की व्याख्या पर आधारित है। इसका अर्थ किसी भी मूल्यवर्ग के नोटों की श्रृंखला 'सभी' से लगाया जाता है।

बहुमत के फैसले में कहा गया है कि 'कोई' का अर्थ 'कुछ' पढ़ना बेतुकेपन की ओर ले जाता है। यह निर्णय 'किसी भी' के विभिन्न संस्करणों पर चर्चा करने पर बहुत आगे बढ़ता जाता है, और तर्क देता है कि इसकी व्यापक अर्थों में व्याख्या की जानी चाहिए। उसके लिए, यह 'कोई भी', 'कुछ भी' आदि के दैनिक उपयोग पर चर्चा करता है। यह तर्क देने के लिए पिछले निर्णयों का हवाला देता है कि इसका उपयोग इसके व्यापक अर्थों में किया जा सकता है।

यह अजीब है क्योंकि कानूनी तर्क अक्सर अल्पविराम और कॉलन के उपयोग पर लटके रहते हैं। 'किसी भी' को 'सभी' के रूप में पढ़ना एक खिंचाव है। अगर कोई 8 नवंबर, 2016 की गजट अधिसूचना में इस्तेमाल की गई अंग्रेजी भाषा की बारीक व्याख्याओं को देखे तो यह नहीं कहा गया है कि एक पूरी करेंसी को बंद कर दिया जाएगा। नोटबंदी का मतलब यही है। गजट अधिसूचना में कहा गया है, "...पांच सौ रुपये और एक हजार रुपये के मूल्य की मौजूदा श्रृंखला के मूल्यवर्ग के बैंक नोट (इसके बाद निर्दिष्ट बैंक नोट के रूप में संदर्भित) कानूनी निविदा नहीं रहेंगे ..."

इसलिए, निर्णय को यह स्पष्ट करने की जरूरत है कि क्या यह कथन धारा 26(2) में प्रदत्त शक्ति का इस्तेमाल करके संपूर्ण करेंसी को समाप्त करने के लिए खड़ा हो सकता है। 1,000 रुपये मूल्यवर्ग के नोट को बंद कर दिया गया था, लेकिन 500 रुपये मूल्यवर्ग के नोट जारी रहे थे।

अंतिम विचार 

नोटबंदी के कारण, लगभग 8 प्रतिशत की दर से बढ़ रही और अच्छी तरह से काम कर रही अर्थव्यवस्था को अचानक महीनों के लिए रोक दिया गया। आंकड़ों से पता चलता है कि अर्थव्यवस्था अभी भी 2016 में मिले झटके से उबर नहीं पाई है। अंतर्राष्ट्रीय विशेषज्ञों ने भारत में नोटबंदी को केस स्टडी के रूप में यह समझने के लिए लिया कि जब इस तरह का कदम अचानक उठाया जाता है तो अर्थव्यवस्था का क्या होता है।

स्पष्ट रूप से, एक त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया ने गलत नीति को जन्म दिया जो अनुत्पादक है और जिसके परिणामस्वरूप न केवल लोकतंत्र को नुकसान हुआ बल्कि जनता, विशेष रूप से गरीबों पर इसका बड़ा विपरीत प्रभाव पड़ा है। यह बंद बाजारों, छोटी और सूक्ष्म इकाइयों के बंद होने और बैंकों में लंबी लाइनों सहित कई चीजों की तस्वीरों से स्पष्ट होता है। वह प्रक्रिया जिसके द्वारा कोई नीति तैयार की जाती है, वह परिणामों को भी निर्धारित करती है। क्या तब यह कहा जा सकता है कि प्रक्रिया कानूनी थी, भले ही औपचारिक रूप से, इसलिए उद्देश्यों को हासिल करना कोई मायने नहीं रखता है?

सौजन्य: द लीफ़लेट 

अपने टेलीग्राम ऐप पर जनवादी नज़रिये से ताज़ा ख़बरें, समसामयिक मामलों की चर्चा और विश्लेषण, प्रतिरोध, आंदोलन और अन्य विश्लेषणात्मक वीडियो प्राप्त करें। न्यूज़क्लिक के टेलीग्राम चैनल की सदस्यता लें और हमारी वेबसाइट पर प्रकाशित हर न्यूज़ स्टोरी का रीयल-टाइम अपडेट प्राप्त करें।

टेलीग्राम पर न्यूज़क्लिक को सब्सक्राइब करें

Latest