Skip to main content
xआप एक स्वतंत्र और सवाल पूछने वाले मीडिया के हक़दार हैं। हमें आप जैसे पाठक चाहिए। स्वतंत्र और बेबाक मीडिया का समर्थन करें।

महाराष्ट्र राजनीतिक संकट पर सुप्रीम कोर्ट का निर्णय : एक विस्तृत विश्लेषण

जिस मामले को लेकर सर्वोच्च न्यायालय ने सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ का गठन किया है उसमें भारत के संवैधानिक इतिहास में हुए बड़े मंथन की सभी सामग्रियां मौजूद हैं।
maharashtra

जैसा कि हम यहां सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल और अन्य, वाले मामले पर दिए गए निर्णय की विस्तृत व्याख्या प्रस्तुत कर रहे हैं, एक बात स्पष्ट है, कि महाराष्ट्र के पूर्व मुख्यमंत्री उद्धव बी॰ ठाकरे को शायद वह राहत नहीं मिली जो वे चाहते थे, लेकिन मामला काफी गर्मा गया है और इसके मुताल्लिक अदालत ने नबाम रेबिया, और बामंग फेलिक्स बनाम उप सभापति, अरुणाचल प्रदेश विधान सभा पर दिए गए अपने पहले के फैसले को समीक्षा के लिए सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को संदर्भित करने का निर्णय लिया है, इस मामले में भारत के संवैधानिक इतिहास के मंथन के सभी तत्व मौजूद हैं।

सर्वोच्च न्यायालय के बहुप्रतीक्षित और महत्वपूर्ण फैसले में, जिसके बारे में खुद सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत की "राजनीति पर इसका गंभीर प्रभाव" पड़ेगा, अदालत की एक संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से नबाम रेबिया, और बमांग फेलिक्स बनाम डिप्टी स्पीकर, अरुणाचल प्रदेश विधान सभा (2016) को बड़ी बेंच को सौंप दिया है। 

पाँच सदस्यों वाली खंडपीठ, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डॉ डी.वाई. चंद्रचूड़ और जस्टिस हेमा कोहली, एम.आर. शाह, कृष्ण मुरारी और पी.एस. नरसिम्हा शामिल थे, ने सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल और अन्य मामले से जुड़ी सभी याचिकाओं एक समूह पर कहा कि: "हमारा विचार में नबाम रेबिया निर्णय एक बड़ी पीठ के संदर्भ योग्य है क्योंकि इसमें क़ानून के सभी प्रशनों का निपटारा होना अभी बाकी है।”

अदालत ने कहा कि संदर्भ के लिए निष्कर्ष पर पहुंचने का प्रथम दृष्टया कारण नबाम रेबिया में निम्नलिखित दो पहलुओं पर विचार न करना है:

  1. क्या दसवीं अनुसूची के तहत, स्पीकर के काम को अस्थायी रूप से प्रतिबंधित करने से विधान सभा के सदस्यों (विधायकों) द्वारा इसके दुरुपयोग किए जाने की संभावना है, जिनका अनुमान यह है कि उनके खिलाफ अयोग्यता की याचिकाएं दायर की जाएंगी, या वे विधायक जिनके खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं दायर की गई हैं।
  2. क्या दसवीं अनुसूची के संचालन में कोई भी संवैधानिक अंतराल, स्पीकर की अस्थायी अक्षमता के कारण पैदा होता है।

बेंच को, अन्य मुद्दों के साथ-साथ नबाम रेबिया मामले में अपने खुद के फैसले की शुद्धता को भी जाँचना था - जिसमें यह पाया गया था कि स्पीकर को अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने से बचना चाहिए था, तब-जब दसवीं अनुसूची के तहत उनकी स्थिति चुनौती के अधीन है - और इसलिए इसमे क्या फैसला हो सकता है उसे सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ को भेजा जाना है।

अदालत ने निम्नलिखित मुद्दे को सात न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ को भेजने का फैसला किया है: "क्या स्पीकर को हटाने के इरादे से पेश किए गए प्रस्ताव की बिना पर नोटिस जारी करना उन्हें दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने से रोकता है?"

अदालत ने आगे कहा है कि अंतरिम उपाय के रूप में बड़ी बेंच के फैसले को लंबित रखते हुए, निम्नलिखित प्रक्रिया को अपनाने से दसवीं अनुसूची, चुनाव चिन्ह (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968 (चुनाव चिन्ह आदेश) के उद्देश्य के साथ-साथ अनुच्छेद 179(सी) (स्पीकर और डेपुटी स्पीकर के पदों से अवकाश और त्यागपत्र, और पद से हटाना), क्योंकि वे कुछ मात्रा में निश्चितता और स्पष्टता प्रदान कर सकते हैं।

अदालत द्वारा अंतरिम उपायों के रूप में सुझाई गई प्रक्रियाएं निम्नलिखित हैं:

  • दसवीं अनुसूची के तहत शिकायतों का निर्धारण करने के लिए स्पीकर पर विशेष न्यायिक क्षेत्राधिकार का अलंकरण स्पीकर को उनके अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाने वाले आवेदनों पर आदेश देने या लेने का अधिकार देगा; और

1. स्पीकर उन आवेदनों पर आदेश देने का हकदार है जिनके तहत उन्हें अनुच्छेद 179(सी) के तहत हटाने के लिए प्रस्ताव रखने और दसवीं अनुसूची के तहत न्याय-निर्णयन की कार्यवाही से बचना जरूरी है। यह जांच स्पीकर कर सकता है कि क्या आवेदन सदाशयी है या निर्णय से बचने का इरादा है।

2.यदि स्पीकर का मानना है कि प्रस्ताव का आधार ठीक है, तो वे दसवीं अनुसूची के तहत कार्यवाही को तब तक के लिए स्थगित कर सकते हैं जब तक कि उन्हें हटाने का निर्णय समाप्त नहीं हो जाता है। अगर उनका मानना है कि प्रस्ताव प्रासंगिक नियमों के साथ पढ़े जाने वाले संविधान के तहत अपेक्षित प्रक्रिया के अनुसार नहीं है, तो वे याचिका को खारिज करने और सुनवाई के लिए आगे बढ़ने के हकदार हैं।

3.अनुच्छेद 179(सी) के तहत लंबित कार्यवाही को देखते हुए या तो दसवीं अनुसूची के तहत कार्यवाही को स्थगित करने या सुनवाई को आगे बढ़ाने के लिए स्पीकर का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन होगा। स्पीकर का निर्णय उनके अधिकार क्षेत्र से संबंधित है, किहोतो होलोहन बनाम ज़ाचिल्हू और अन्य (1992) के तहत विचार किए गए क्विआ टाइम्ट एक्शन (अंतर्वर्ती हस्तक्षेप) का बार यहां लागू नहीं होगा। किहोतो होलोहा में, यह था कि स्पीकर के निर्णय लेने से पहले कोई भी न्यायिक समीक्षा एक चरण में नहीं होगी जब तक कि वह अयोग्यता करार नहीं देता है जिसके संभावित रूप से गंभीर, तत्काल और अपरिवर्तनीय नतीजे और परिणाम होंगे।

संकट की शुरूआत: किसने किसके ख़िलाफ़ बग़ावत की?

महाराष्ट्र राजनीतिक संकट जून 2022 में शुरू हुआ था, जब वर्तमान मुख्यमंत्री एकनाथ एस. शिंदे और शिवसेना के अन्य विधायकों की एक बड़ी संख्या ने महाराष्ट्र विधानसभा में तत्कालीन मुख्यमंत्री उद्धव बी. ठाकरे के खिलाफ विद्रोह कर दिया था, जो अंततः महाराष्ट्र के अंत की ओर ले गया जो महा विकास अघडी (एमवीए) की सरकार थी, जिसमें शिवसेना, राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी और भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस शामिल थे)

शिंदे के नेतृत्व वाली एमवीए सरकार के कुछ सदस्यों ने 20 जून को विधान-परिषद (एमएलसी) चुनावों में क्रॉस-वोटिंग की, जिससे ठाकरे को पार्टी विधायकों की एक आपात बैठक बुलाने पर मजबूर होना पड़ा। शिंदे, विधायकों के 40 सदस्यों के साथ सूरत के रास्ते गुवाहाटी भाग गए थे।

संकट तब शुरू हुआ जब 20 जून को विधान परिषद (एमएलसी) चुनावों में शाइन के नेतृत्व वाली एमएचए सरकार के कुछ सदस्यों ने क्रॉस-वोटिंग की, जिससे ठाकरे को पार्टी विधायकों की एक आपात बैठक बुलाने के लिए मजबूर होना पड़ा।

इन विधायकों ने 23 जून को शिंदे को शिवसेना का नेता घोषित कर दिया था। इस बीच, महाराष्ट्र में पार्टी विरोधी गतिविधियों और 'स्वेच्छा से' अपने राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ने के रूप में इसे मानते हुए, ठाकरे ने 25 जून, 2022 को दसवीं अनुसूची के पैरा 2 (1) (ए) के तहत डिप्टी स्पीकर नरहरि सीताराम ज़िरवाल के माध्यम से शिंदे समेत 16 विधायकों के खिलाफ अयोग्यता के नोटिस जारी किए थे। 

इन नोटिसों का जवाब देने के लिए विधायकों को दो दिन का समय दिया गया था। हालांकि, शिंदे के नेतृत्व वाले गुट ने 26 जून को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष नोटिस को इस आधार पर चुनौती दी कि डिप्टी स्पीकर को हटाने के लिए एक अविश्वास प्रस्ताव लाया गया था और डिप्टी स्पीकर अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला नहीं कर सकते थे, जबकि वे खुद सदस्यता खोने के कगार पर थे। अयोग्यता याचिकाओं का जवाब देने के लिए दिए गए दो दिनों के समय को भी बहुत कम होने के कारण चुनौती दी गई थी।

तारीख 27 जून, 2022 को एक असामान्य नॉन-स्पीकिंग ऑर्डर में, जस्टिस सूर्यकांत और जे.बी. पारदीवाला की सुप्रीम कोर्ट की अवकाश पीठ ने अयोग्यता की कार्यवाही पर रोक लगा दी और शिंदे की अगुवाई में 16 विधायकों को नोटिस का जवाब देने के लिए 12 दिन का समय दिया गया। इस आदेश ने विवाद पैदा कर दिया क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने, किहोतो होलोहन में अपने ऐतिहासिक फैसले में, यह माना था कि यह अध्यक्ष के अधिकार क्षेत्र में है और कोई ताबा तक हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, जब तक कि अंतरिम अयोग्यता न हो, जिसका मतलब अयोग्य माना जाएगा। .

24 जून को बागी विधायकों द्वारा डिप्टी स्पीकर (स्पीकर की सीट अवलंबी थी) के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव लाया गया था। डिप्टी स्पीकर ने अपने निष्कासन के नोटिस को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह एक अज्ञात ईमेल से आया था और इसके साथ संलग्न हस्ताक्षरों की वास्तविकता का पता नहीं लगाया जा सकता था।

अगले दिन, शिंदे गुट, और महाराष्ट्र विधानसभा में विपक्ष के नेता, भारतीय जनता पार्टी के देवेंद्र फडवानीस ने तत्कालीन राज्यपाल भगत सिंह कोश्यारी से विधानसभा में शक्ति परीक्षण का निर्देश देने का अनुरोध किया। और कोश्यारी ने 30 जून की सुबह फ्लोर टेस्ट कराने का आदेश दे दिया।

इसे ठाकरे के नेतृत्व वाली सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। 29 जून को सुप्रीम कोर्ट ने दखल देने से इनकार कर दिया और फ्लोर टेस्ट पर रोक नहीं लगाई। उस दिन बाद में, ठाकरे ने मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा दे दिया और शिंदे ने सरकार बनाने का दावा पेश किया। शिंदे ने 30 जून को मुख्यमंत्री पद की शपथ ली थी।

बागी गुट के विधायकों के खिलाफ अयोग्यता की कार्यवाही से संबंधित ठाकरे गुट की याचिकाओं के अलावा, ठाकरे के नेतृत्व वाली शिवसेना के तत्कालीन महासचिव सुभाष देसाई ने शिंदे को सरकार बनाने के लिए राज्यपाल के निमंत्रण को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की थी। देसाई की याचिका में ठाकरे के नामित सुनील प्रभु के बजाय नए अध्यक्ष राहुल नार्वेकर के चुनाव और शिवसेना के विद्रोही गुट के मुख्य सचेतक के रूप में भरतशेत गोगावाले की उनकी बाद की मान्यता को भी चुनौती दी गई थी।

क्या हुआ जब याचिकाकर्ताओं की सुनवाई हुई?

याचिकाओं के बैच की सुनवाई पूर्व सीजेआई एन.वी. रमना और जस्टिस मुरारी और कोहली की अगुवाई वाली बेंच ने की थी। खंडपीठ ने अपने 23 अगस्त, 2022 के आदेश में कहा कि सभी याचिकाएं दसवीं अनुसूची की व्याख्या पर महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न उठाती हैं। 

खंडपीठ ने पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा उत्तर दिए जाने के लिए निम्नलिखित दस प्रश्न तैयार किए:

  1. क्या किसी स्पीकर को हटाने का नोटिस उसे संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता की कार्यवाही जारी रखने से रोकता है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने नेबाम रेबिया में माना था?
  2. क्या संविधान के अनुच्छेद 226 या अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका झूठी है, जो उच्च न्यायालयों या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अयोग्यता याचिका पर निर्णय को  आमंत्रित करती है, फिर कैसा भी मामला हो?
  3. क्या कोई अदालत यह कह सकती है कि किसी सदस्य को उनके एक्शन के आधार पर 'अयोग्य' माना जाता है, जिस पर स्पीकर का निर्णय अनुपस्थित है?
  4. सदस्यों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान सदन में कार्यवाही की क्या स्थिति रहेगी?
  5. यदि स्पीकर का यह निर्णय कि किसी सदस्य को दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्य करार दिया गया है, शिकायत की गई कार्रवाई की तारीख से संबंधित है, तो अयोग्यता  याचिका के लंबित रहने के दौरान हुई कार्यवाही की स्थिति क्या होगी?
  6. दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 3 को हटाने का क्या प्रभाव पड़ेगा?
  7. व्हिप और सदन विधायक दल के नेता को तय करने के लिए स्पीकर की शक्ति का दायरा क्या है? दसवीं अनुसूची के प्रावधानों के संबंध में इसकी परस्पर क्रिया क्या है?
  8. क्या अंतर्पक्षीय निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं? इसका दायरा क्या है?
  9. किसी व्यक्ति को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित करने के लिए राज्यपाल के विवेक और शक्ति की सीमा क्या है, और क्या यह न्यायिक समीक्षा के प्रति उत्तरदायी है?
  10. किसी पार्टी के भीतर विभाजन को तय करने के संबंध में भारत के चुनाव आयोग (ECI) की शक्तियों का दायरा क्या है?

नबाम रेबिया में क्या माना गया था?

स्पीकर या डिप्टी स्पीकर की अयोग्यता की कार्यवाही शुरू करने की शक्ति से संबंधित प्रश्नों में से एक, जबकि उन्हें हटाने की कार्यवाही लंबित है, नबाम रेबिया में निर्धारित तर्क से संबंधित है।

नबाम रेबिया में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि: "हमारा... विचार यह है कि संवैधानिक उद्देश्य और संवैधानिक सद्भाव बनाए रखा जाएगा और संरक्षित किया जाएगा, यदि कोई स्पीकर दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता के लिए एक याचिका के अधिनिर्णय से परहेज करता है, जबकि स्पीकर होने की उसकी स्थिति है, चुनौती के अधीन है। कि [अनुच्छेद 179 (सी) और दसवीं अनुसूची] पर अतिक्रमण किए बिना, उन्हे व्यक्तिगत संवैधानिक दायरे में काम करने की अनुमति होगी। 

नबाम रेबिया में, अरुणाचल प्रदेश में भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के 21 विधायकों ने तत्कालीन मुख्यमंत्री नबाम तुकी के खिलाफ विद्रोह किया था। विधानसभा के कुछ सदस्‍यों ने अपनी नाराजगी स्‍पीकर और राज्‍य सरकार तक पहुंचाने के लिए राज्‍यपाल को पत्र लिखा था। 

राज्यपाल ने तुकी की बगैर सहायता किए और सलाह के बिना, समय से पहले विधानसभा सत्र को स्थानांतरित कर दिया और विधायी एजेंडे पर स्पीकर को हटाना का एजेंडा सूचीबद्ध कर दिया था। इस बीच, स्पीकर ने बागी विधायकों को दलबदल के आधार पर अयोग्य घोषित कर दिया था। जब विधानसभा की बैठक हुई तो स्पीकर को हटाने का प्रस्ताव पारित किया गया।

नबाम रेबिया मामले में, अदालत ने यथास्थिति बहाल कर दी और कहा कि स्पीकर को हटाने में राज्यपाल की कोई भूमिका नहीं होती है।

तीन समवर्ती निर्णय न्यायमूर्ति जे.एस. खेहर ने खुद की और जस्टिस पी.सी. घोष और एन.वी. रमना; न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा द्वारा; और न्यायमूर्ति मदन बीकी तरफ से आए थे। 

न्यायमूर्ति खेहर द्वारा लिखे गए फैसले में, अदालत ने कहा था कि: "हम संतुष्ट हैं, कि 'विधानसभा के तत्कालीन सभी सदस्यों ने बहुमत से स्पीकर को दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता की कार्यवाही के साथ आगे बढ़ने से रोका क्योंकि यह कार्यवाई सदन से एक या एक से अधिक विधायकों की अयोग्यता पर 'सभी तत्कालीन सदस्यों' के प्रभाव को नकार देगा। शब्द 'सभी तत्कालीन सदस्य', निश्चितता की अभिव्यक्ति प्रदर्शित करते हैं।

अनुच्छेद 179 (सी) में कहा गया है कि स्पीकर या डिप्टी स्पीकर को "विधानसभा के तत्कालीन सदस्यों" के बहुमत से पारित विधानसभा के एक प्रस्ताव द्वारा उनके कार्यालय से हटाया जा सकता है।

अदालत ने फॉर नोट किया कि: "विधानसभा की ताकत और संरचना में कोई भी बदलाव, मौजूदा विधायकों को अयोग्य ठहराकर, उस अवधि के लिए, जिसके दौरान स्पीकर (या डिप्टी स्पीकर) को हटाने के प्रस्ताव का नोटिस लंबित है, के साथ संघर्षपूर्ण होगा। अनुच्छेद 179 (सी) का स्पष्ट आदेश, सभी 'तत्कालीन सदस्यों' को जारी रखने के लिए स्पीकर के अधिकार का निर्धारण करने की जरूरत है।

न्यायमूर्ति मिश्रा की सहमति वाली राय में, उन्होंने कहा था कि: "जब उन्हें हटाने के प्रस्ताव को स्थानांतरित करने के इरादे की अभिव्यक्ति होती है, तो यह जरूरी है कि उन्हें जांच में खरा उतरना चाहिए और फिर आगे बढ़ना चाहिए ... अगर स्पीकर को उनके कार्यालय से हटाने का इरादा स्थानांतरित होने के बाद संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत कार्यवाही शुरू करने की अनुमति दी जाती है तो यह संवैधानिक अधिनिर्णय की अवधारणा के लिए अभिशाप होगा। 

जबकि जस्टिस लोकुर ने कहा था कि "विधानसभा के चौदह सदस्यों के संबंध में संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत निर्णय लेने वाले स्पीकर की शक्ति या औचित्य इन अपीलों में बिल्कुल भी पैदा नहीं होता है।"

फिर पांच जजों की संविधान पीठ ने सुभाष देसाई की याचिकाओं पर गुण-दोष के आधार पर सुनवाई क्यों शुरू की?

तारीख 17 फरवरी को, भारत के मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी. वाई. चंद्रचूड़ और जस्टिस हेमा कोहली, एम.आर. शाह, कृष्ण मुरारी और पी.एस. नरसिम्हा ने फैसला किया कि नबाम रेबिया के फैसले की शुद्धता पर अदालत की सात-न्यायाधीशों की खंडपीठ के राय/संदर्भ की जरूरत कता है या नहीं, इस सवाल को तत्काल मामले की योग्यता के साथ निर्धारित करने जरूरत है। और सुनवाई 21 फरवरी को शुरू हुई थी।

यह निर्णय पीठ द्वारा एक सप्ताह पहले दोनों पक्षों की प्रारंभिक सुनवाई के बाद आया था कि क्या नबाम रेबिया संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत एक विधान सभा के अध्यक्ष के कार्य पर एक 'न्यायाधिकरण' के रूप में अक्षमता लागू करता है। खंडपीठ ने टिप्पणी की कि दोनों पक्षों के इस फैसले के परिणाम का भारत की राजनीति पर "गंभीर प्रभाव" पड़ेगा।

पार्टियों ने नबाम रेबिया मामले में योग्यता पर क्या तर्क दिया?

ठाकरे गुट के वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि नबाम रेबिया में तर्क गलत था। उन्होंने तर्क दिया कि स्पीकर को ट्रिब्यूनल के रूप में अपने कार्यों को करने की अनुमति नहीं देने का परिणाम, दसवीं अनुसूची के तहत अधिनिर्णय अधिकार, अक्सर वैध सरकारों को गिराने का कारण बनता है, जैसा कि महाराष्ट्र के मामले में हुआ था। सिब्बल ने तर्क दिया कि स्पीकर से जुड़ी अक्षमता तब शुरू होती है जब एक विधायक द्वारा अनुच्छेद 179 (सी) के तहत उन्हें हटाने के लिए चौदह दिनों का नोटिस जारी किया जाता है। इस तरह के नोटिस जारी करने के लिए सदन चालू रहना जरूरी नहीं है।  

महाराष्ट्र विधान सभा नियमावली के नियम 11 के अनुसार, चौदह दिनों की नोटिस अवधि समाप्त होने के बाद, स्पीकर सदन के समक्ष नोटिस को पढ़ेगा और बहुमत के 10 प्रतिशत सदस्यों (महाराष्ट्र के 29 विधायक) को अवकाश के लिए इसके पक्ष में मतदान करना होगा। 

अवकाश दिए जाने के सात दिनों के भीतर स्पीकर को हटाने के खिलाफ प्रस्ताव पारित किया जाना चाहिए। यदि स्पीकर प्रस्ताव से बच जाते हैं, तो वे अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेना जारी रख सकते हैं।

सिब्बल ने खंडपीठ से कहा कि किसी भी संवैधानिक प्राधिकार के कामकाज में रुकावट नहीं हो सकती है। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 179 (सी) के दूसरे प्रावधान का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि विधानसभा भंग होने के बाद भी स्पीकर अपने विधायी कार्यों को जारी रखता है। इस खंड में कहा गया है कि विधानसभा भंग होने के तुरंत बाद विधानसभा की पहली बैठक से ठीक पहले तक स्पीकर अपना कार्यालय नहीं छोड़ेगा।

नबाम रेबिया मामले में, अदालत ने यथास्थिति बहाल कर दी थी और कहा था कि स्पीकर को हटाने में राज्यपाल की कोई भूमिका ही नहीं बनती है।

सिब्बल ने अदालत को प्रस्ताव दिया कि उन्हें हटाने के लिए स्पीकर को नोटिस तभी जारी किया जाना चाहिए जब विधानसभा का सत्र चल रहा हो। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि संविधान, इस संभावना पर ध्यान देता है कि स्पीकर खुद की वजह के कारण कार्य कर सकता है और उस संबंध में एक स्पष्ट विभाजन करता है, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 181 में किया गया है।

अनुच्छेद 181, जो निर्धारित करता है कि स्पीकर या डेपुटी स्पीकर को तब अध्यक्षता नहीं करनी चाहिए, जबकि उनके पद से हटाने का प्रस्ताव विचाराधीन है, यह कहता है कि जब तक मतों की समानता नहीं होती है, तब तक अध्यक्ष को हटाने के प्रस्ताव में कोई भूमिका नहीं होती है। इसके बाद वे निर्णायक मत का प्रयोग कर सकते हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे के नेतृत्व में उत्तरदाताओं ने नबाम रेबिया को अकादमिक निरण्य करार दिया और बड़ी बेंच के संदर्भ का विरोध किया। साल्वे ने अदालत से कहा कि अगर पूर्व मुख्यमंत्री ठाकरे विश्वास मत से गुजरते तो यह फैसला लागू होता, क्योंकि इससे कानून के कुछ सवाल उठ सकते थे।

बागी विधायकों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने कहा कि नबाम रेबिया नैतिक और संवैधानिक दोनों आधारों पर आधारित हैं। उन्होंने तर्क दिया कि अयोग्यता पर स्पीकर के फैसले को अदालत के समक्ष चुनौती दी जा सकती है। लेकिन एक बार एक विधायक वोट देने का अधिकार खो देता है, तो पूरे निर्वाचन क्षेत्र को उसका भुगतना पड़ता है क्योंकि सदस्यता को अदालत के समक्ष चुनौती नहीं दी जा सकती है।

यदि कोई विधायक दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्य हो जाता है तो वह संविधान के अनुच्छेद 191(2) के तहत सदन में अपनी सदस्यता खो देता है।

कौल ने यह तर्क दिया कि दसवीं अनुसूची के तहत स्पीकर के कार्यों से जुड़ी अक्षमता उस तिथि पर लागू होनी चाहिए जिस दिन उन्हें हटाने का नोटिस जारी किया गया हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि स्पीकर चौदह दिनों की नोटिस अवधि के भीतर निष्पक्ष निर्णय नहीं ले सकता है। इस प्रकार वे अपने स्वयं के हित के लिए सदन की संरचना में परिवर्तन कर सकते हैं। कौल ने दलील दी कि नबाम रेबिया में अपने फैसले में जस्टिस मिश्रा ने इसी तर्क पर भरोसा किया था।

कौल ने खंडपीठ को बताया कि अनुच्छेद 179 के खंड (सी) में आने वाले "विधानसभा के सभी तत्कालीन सदस्यों" पर नेबाम रेबिया में सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या सही है। इस संदर्भ में, "विधानसभा के सभी तत्कालीन सदस्यों" की व्याख्या का अर्थ है कि सदन की संरचना में बदलाव नहीं किया जाना चाहिए।

संविधान सभा की बहस में, यह सुझाव दिया गया था कि "विधानसभा के सभी तत्कालीन सदस्यों" शब्द को "सभा के उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों" के साथ प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। हालाँकि, संशोधन को अस्वीकृत कर दिया गया था।

नबाम रेबिया की शुद्धता को चुनौती देने के अलावा अन्य सवालों पर पार्टियों के तर्क क्या थे?

  • क्या अनुच्छेद 226 या 32 के तहत कोई भी याचिका अदालत द्वारा अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने को आमंत्रित करती है?

नबाम रेबिया निर्णय की शुद्धता के अलावा, तीन-न्यायाधीशों की पीठ इस बात से भी चिंतित थी कि क्या संविधान के अनुच्छेद 226 या अनुच्छेद 32 के तहत याचिका झूठी है, जो उच्च न्यायालयों या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अयोग्यता याचिका पर निर्णय आमंत्रित करती है।

किहोतो होलोहन में, दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 6(1) के तहत स्पीकर के निर्णय को अंतिम रूप से अदालतों द्वारा न्यायिक समीक्षा के क्षेत्राधिकार से बाहर नहीं रखा गया था। इस पैराग्राफ में कहा गया है कि अयोग्यता याचिकाओं पर स्पीकर का निर्णय अंतिम होगा लेकिन न्यायिक समीक्षा के लिए खुला होगा। हालाँकि, न्यायिक समीक्षा में स्पीकर द्वारा निर्णय लेने से पहले किसी भी चरण को शामिल नहीं किया जाना चाहिए।

केवल जायज़ गुफ़्तगू हस्तक्षेप तब होता है जब अंतरिम अयोग्यता का मामला होता है, जिसका अर्थ है अयोग्यता, जिसके गंभीर, तत्काल और अपरिवर्तनीय प्रभाव और परिणाम हो सकते हैं।

इसलिए, इस निर्णय के अनुसार, अनुच्छेद 32 या 226 के तहत याचिकाएँ झूठ हैं, लेकिन केवल तभी जब स्पीकर ने इन याचिकाओं पर निर्णय लिया हो, और केवल तभी ऐसा होगा जब स्पीकर के निर्णय से संवैधानिक जनादेश का उल्लंघन हुआ हो, वह द्वेषपूर्ण और गैर-नैसर्गिक न्याय के नियमों का पालन न करता हो और कुटिलता से भरा हो।

  • क्या अदालत यह कह सकती है कि अगर किसी सदस्य को उनके एक्शन के आधार पर 'अयोग्य' माना जाता है, यदि स्पीकर ने इस पर फैसला नहीं दिया है?

सीजेआई रमना, और जस्टिस मुरारी और कोहली के समक्ष याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, साल्वे ने तर्क दिया था कि दसवीं अनुसूची में कोई अवैधता सिद्धांत नहीं है। इसका अर्थ यह है कि यह नहीं माना जा सकता है कि यदि किसी विधायक ने स्वेच्छा से पार्टी छोड़ दी है, तो वे दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 2(1) के तहत अयोग्य हो जाते हैं, जब तक कि स्पीकर ने इस पर निर्णय नहीं लिया हो।

दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 2(1)(ए) और (बी) में कहा गया है कि किसी भी राजनीतिक दल से संबंधित सदन के सदस्य को अयोग्य घोषित किया जाएगा यदि उन्होंने स्वेच्छा से ऐसे राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ दी है और यदि वे खिलाफ मतदान करते हैं या पार्टी से दूर रहते हैं ऐसे सदन में राजनीतिक दल की अनुमति के बिना और किसी भी निर्देश के विपरीत मतदान करना उलंघन माना जाएगा।

रवि एस. नायर बनाम भारत संघ (1994) में, सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने व्याख्या की थी कि 'स्वैच्छिक' रूप से सदस्यता छोड़ना, इस्तीफे या किसी अन्य आचरण के माध्यम से हो सकता है जो मूल राजनीतिक दल के जनादेश के खिलाफ जाता है। इसके अलावा, किसी सदस्य के आचरण से इस्तीफे का अनुमान लगाया जा सकता है।

तो, एक्शन को निहित या व्यक्त किया जा सकता है। हालांकि, शिंदे गुट का दावा है कि उन्हें अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि स्पीकर ने अयोग्यता तय नहीं की थी। 

शिंदे गुट को अयोग्यता से केवल तभी छूट दी जा सकती है जब यह साबित हो जाए कि यह दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 4 के तहत विलय था। उसके लिए, पैराग्राफ 4(2) के अनुसार, एक राजनीतिक दल का विलय तब हुआ माना जाता है जब दो-तिहाई विधायक दल (सदन के निर्वाचित सदस्य) इस तरह के विलय के लिए सहमत होते हैं।

पहले, दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 3 ने एक विधायक को अयोग्यता से बचाया था, जहां ऐसे सदस्य और विधायक दल के किसी अन्य सदस्य ने एक समूह बनाया था, जो मूल राजनीतिक दल के विभाजन के परिणामस्वरूप पैदा हुआ था, और इस तरह के समूह में शामिल नहीं था जिसके विधायक दल में एक तिहाई से कम सदस्य थे। हालाँकि, इस अनुच्छेद को संविधान (इक्यानवें संशोधन) अधिनियम, 2003 द्वारा हटा दिया गया था।

पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को यह भी निर्धारित करना होगा कि अनुच्छेद 3 को हटाने का क्या प्रभाव पड़ा। 91वें संवैधानिक संशोधन के उद्देश्यों और कारणों के अनुसार, अनुच्छेद को इसलिए हटा दिया गया था क्योंकि यह "[आया] शब्द की गंभीर आलोचना थी क्योंकि  सरकार पर इसके अस्थिर प्रभाव पड़े थे।” वास्तव में, चुनावी कानूनों में सुधार पर भारत के विधि आयोग की 170वीं रिपोर्ट, 1999 ने भी दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 4 को हटाने की सिफारिश की थी क्योंकि यह अनावश्यक रूप से जटिलताओं और विवादों को जन्म देता है।

रिपोर्ट में कहा गया है कि: “नए राजनीतिक दलों का विलय, विभाजन और गठन हो सकता है लेकिन वे सदन में प्रतिबिंबित नहीं होंगे। जहां तक सदन का संबंध है, राजनीतिक दल में विभाजन नहीं होगा और यदि किसी सदस्य ने दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 2 का उल्लंघन किया है, तो वह अयोग्य हो जाएगा।"

अनुच्छेद 179 (सी) में कहा गया है कि स्पीकर या डिप्टी स्पीकर को "विधानसभा के तत्कालीन सदस्यों" द्वारा बहुमत से पारित एक प्रस्ताव द्वारा उनके कार्यालय से हटाया जा सकता है।

इसके अलावा, विधायक दल के दो-तिहाई सदस्य जो एक-तिहाई से अलग हो जाते हैं, उन्हें अयोग्यता से बचाने के लिए किसी अन्य राजनीतिक दल में विलय कर देना चाहिए। उन्हें या तो उस पार्टी का नाम मिल जाएगा या नया नाम के लिए नई पार्टी बना सकते हैं। हालांकि, शिंदे गुट ने भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के सामने दावा किया था कि वे असली शिवसेना हैं। 17 फरवरी को, ईसीआई ने शिंदे गुट को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता दी और इसे पार्टी का चुनह इस्तेमाक करने का हक़ भी दे दिया था। 

लेकिन यहां जो जरूरी सवाल है, वह यह है कि क्या अदालत अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला कर सकती है, तब-जब स्पीकर ने इस पर फैसला नहीं लिया है। किहोतो होलोहन के अनुसार, अदालत हस्तक्षेप नहीं कर सकती है।

कीशम मेघचंद्र सिंह बनाम माननीय स्पीकर मणिपुर विधान सभा और अन्य (2020) में, सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि स्पीकर को अयोग्यता याचिकाओं पर उचित समय के भीतर निर्णय लेना चाहिए।

पीठ के मुताबिक: "जो उचित है वह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा, लेकिन अनुपस्थित असाधारण परिस्थितियां जिसके लिए अच्छा कारण है, उस तारीख से तीन महीने की अवधि जिस पर याचिका दायर की गई है वह बाहरी सीमा है जिसके भीतर अयोग्यता याचिका दायर की गई है। यदि दसवीं अनुसूची का उल्लंघन करने वाले व्यक्तियों को अयोग्य घोषित करने के संवैधानिक उद्देश्य का पालन किया जाना है, तो स्पीकर के समक्ष निर्णय लिया जाना चाहिए।"

इसलिए, हालांकि अदालत ने स्पष्ट किया है कि अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने के लिए उचित समय क्या है, यह मुद्दा जटिल है क्योंकि कई बार याचिकाएं छह महीने से अधिक समय तक लंबित रहती हैं, जैसा कि महाराष्ट्र में हुआ था। इस दौरान सरकार बनाने का दावा भी ठोक दिया जाता है। 

जटिलता को बढ़ाना, पीडीटी आचार्य, लोकसभा के पूर्व महासचिव के अनुसार, नया स्पीकर यह तय नहीं कर सकता है कि कौन सा गुट असली शिवसेना है क्योंकि उन्हें अयोग्यता याचिकाओं को उन आधारों पर तय करना होगा जिनके आधार पर पार्टी ने उन्हें बागी घोषित किया था।

इससे यह भी पता चलता है कि अयोग्यता लंबित होने पर सदन की कार्यवाही की स्थिति क्या है, इस सवाल का कोई एक जवाब नहीं है। यह उन सवालों में से एक है जिसे पांच जजों की बेंच ने नीचे तय किया है। कार्यवाही का क्या होता है, इसी तरह का एक अन्य प्रश्न, यदि अयोग्यता उस समय की है जब निरोधात्मक आचरण जिसके परिणामस्वरूप अयोग्यता हुई थी, को भी उठाया गया था और तर्क दिया गया था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (2007) में सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही स्पष्ट कर दिया है कि अयोग्यता तब से मानी जाएगी जब नोटिस जारी किए गए थे। साफ है कि इससे सदन की संरचना में बदलाव आएगा और दलबदलू विधायकों की सदस्यता समाप्त हो जाएगी।

  • किसी पार्टी को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित करने के लिए राज्यपाल के विवेकाधिकार और शक्ति की सीमा क्या है, और क्या यह न्यायिक समीक्षा के प्रति  उत्तरदायी है?

संवैधानिक योजना के अनुसार राज्यपाल, राज्य सरकार की सहायता और सलाह लेता है। इसीलिए नबाम रेबिया में अरुणाचल विधान सभा के सत्र को समय से आगे बढ़ाने की राज्यपाल की कार्रवाई को असंवैधानिक करार दिया गया था। शमशेर सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1974) में सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा था कि राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए। प्रश्न के संदर्भ में, राज्यपाल तकनीकी रूप से तब तक कार्य नहीं कर सकता जब तक कि स्पीकर ने  अयोग्यता पर निर्णय नहीं लिया हो।

ऐसी स्थिति में जहां सरकार बहुमत खो चुकी है, राज्यपाल को उसी पर एक राय बनानी होगी। आचार्य के अनुसार राज्यपाल के पास वह राय बनाने के कई स्रोत हैं।

नबाम रेबिया में, यह माना गया था कि राज्यपाल की कार्रवाई उनके अधिकार से परे न्यायिक समीक्षा के दायरे में आएगी।

इस संदर्भ में अदालत ने कहा था: “सवाल राज्यपाल के न्यायिक अधिकार का है। स्पीकर (या डिप्टी स्पीकर) को हटाने के मामले में राज्यपाल की कोई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष संवैधानिक भूमिका नहीं है।

“स्पीकर को हटाने के मामले में राज्यपाल, विधान सभा के विवेक रक्षक नहीं हैं। वह मार्शल के रूप में किसी भी कार्यकारी या विधायी जिम्मेदारी में भाग नहीं लेता है। उन्हें ऐसी कोई भूमिका नहीं सौंपी गई है, जिससे वह स्पीकर (या डिप्टी स्पीकर) को हटाने के सवाल पर विधान सभा को सलाह देने और मार्गदर्शन करने की स्थिति ग्रहण कर सकें।

यह आगे कहता है: “राज्यपाल केवल अपने विवेक से ऐसे कार्य कर सकते हैं, जो विशेष रूप से संविधान द्वारा या इसके तहत अनुच्छेद 163 (1) के ढांचे के भीतर उन्हें सौंपे गए हैं, और इससे अधिक कुछ भी नहीं है।

"हमारे अंतिम विश्लेषण में, हम यह निष्कर्ष निकालने में संतुष्ट हैं कि राज्य विधानमंडल के कामकाज में राज्यपाल के हाथों हस्तक्षेप, स्पष्ट रूप से उन्हें नहीं सौंपा गया है, यदि ऐसा होता है तो वह असंगत और बिना किसी संवैधानिक स्वीकृति के होगा। राज्यपाल के अधिकार से परे की कोई भी एक कार्रवाई, न्यायिक समीक्षा के दायरे में आएगी, और इसे अलग किया जा सकता है।

  • किसी पार्टी के भीतर विभाजन का निर्धारण करने के लिए भारत के चुनाव आयोग की शक्तियों का दायरा क्या है?

इसके अलावा, अदालत ने किसी पार्टी के भीतर विभाजन तय करने के लिए ईसीआई की शक्तियों के दायरे पर भी एक प्रश्न तैयार किया था। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दसवीं अनुसूची के तहत विभाजन की अवधारणा को प्रतिबंधित किया गया है क्योंकि इसकी  भारी आलोचना हुई थी। कोलोरैबिलिटी के संवैधानिक सिद्धांत के अनुसार, जिस चीज की प्रत्यक्ष रूप से अनुमति नहीं है, उसे अप्रत्यक्ष रूप से अनुमति नहीं दी जा सकती है, यहां तक कि एक अलग प्राधिकरण के माध्यम से भी ऐसा नहीं किया जा सकता है।

विधायक दल के दो-तिहाई सदस्य जो एक-तिहाई से अलग हो जाते हैं, उन्हें अयोग्यता से बचाने के लिए किसी अन्य राजनीतिक दल में विलय कर लेना चाहिए।

इस संदर्भ में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ईसीआई ने शिंदे गुट को चिन्ह (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968 के तहत आरक्षित 'धनुष और तीर' चिन्ह को बनाए रखने की अनुमति दी है और इस तरह आधिकारिक तौर पर इसे 'शिवसेना' के रूप में मान्यता दी है जिसे सादिक अली बनाम भारत निर्वाचन आयोग (1971) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित बहुमत (संख्यात्मक शक्ति) की जांच के आधार पर दिया गया है।

बहुमत का परीक्षण विधायी और संगठनात्मक बहुमत पर आधारित है।

ईसीआई के आदेश में कहा गया है कि विधायी विंग में बहुमत की जांच के परिणाम स्पष्ट रूप से शिंदे गुट के पक्ष में बहुमत को दर्शाते हैं। यह आदेश के अनुच्छेद 15 के अनुसार किया गया है जिसमें कहा गया है: "जब आयोग मिली जानकारी पर संतुष्ट हो जाता है कि एक मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल के प्रतिद्वंद्वी वर्ग या समूह हैं, जिनमें से प्रत्येक उस पार्टी का दावा करता है, तो आयोग हो सकता है, मामले के सभी उपलब्ध तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और अनुभागों या समूहों के ऐसे प्रतिनिधियों और अन्य व्यक्तियों को सुनने के बाद, निर्णय लें कि ऐसा एक प्रतिद्वंद्वी अनुभाग या समूह या ऐसे प्रतिद्वंद्वी वर्गों या समूहों में से कोई भी मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल नहीं है और आयोग का निर्णय ऐसे सभी प्रतिद्वंद्वी वर्गों या समूहों पर बाध्यकारी होगा।

सादिक अली में दो अन्य जांच की गई थीं: 'लक्ष्य और उद्देश्य' और 'पार्टी संविधान की जांच'। लेकिन ईसीआई ने पाया कि केवल बहुमत की जांच संख्या के आधार पर काफी है। यह स्पष्ट है कि निर्णय कथित विधायी बहुमत पर आधारित है।

ईसीआई के समक्ष कार्यवाही, जो शिंदे समूह के आवेदन पर हुई थी, को ठाकरे गुट ने चुनौती दी थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कार्यवाही पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था। चुनाव आयोग को यहां एक अनोखे मुद्दे का सामना करना पड़ा क्योंकि ठाकरे पार्टी के अध्यक्ष थे। और चुनाव होने तक वे इस पद पर बने रहेंगे।

दिलचस्प बात यह है कि 2018 में, शिवसेना पार्टी के संविधान में संशोधन किया गया था, जिसमें ठाकरे को निर्वाचक मंडल को नामित करने के लिए एक पदाधिकारी नियुक्त करने की शक्ति दी गई थी। ईसीआई ने इसे लोकतंत्र की भावना के खिलाफ पाया। इसने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के अनुरूप 2018 के संविधान में संशोधन करने को कहा। इसीलिए चुनाव आयोग ने कहा है कि संगठनात्मक बहुमत का एक गैर-निर्णायक परिणाम होता है और पार्टी संविधान की जांच पर कोई भी निर्भरता अलोकतांत्रिक है।

ठाकरे गुट को 'शिवसेना (उद्धव बालासाहेब ठाकरे)' नाम और चिन्ह 'ज्वलंत मशाल' की अनुमति दी गई है, जो इसे ईसीआई के अंतरिम आदेश के अनुसार आवंटित किया गया था।

ठाकरे की याचिका के अनुसार, ईसीआई ने यह माना कि, दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता का आदेश अनुच्छेद 15 के तहत कार्यवाही से अलग संचालित होता है, वे इस तथ्य से अनभिज्ञ है कि विधायक की सदस्यता दलबदल के कारण अनुच्छेद 2 (1) के आधार पर समाप्त हो जाती है। यह भी तर्क दिया गया है कि ईसीआई ने यह पहचानने में गलती की है कि राजनीतिक दल में विभाजन है। ईसीआई के समक्ष शिंदे की याचिका के अनुसार, केवल विधायक दल में विभाजन के संबंध में दावे किए गए थे।

यह भी आरोप लगाया गया है कि 2018 में पार्टी संविधान में हुए संशोधनों के बारे में ईसीआई को स्पष्ट रूप से सूचित किया गया था। लेकिन चूंकि ईसीआई के समक्ष इसकी वैधता पर कोई सवाल नहीं था, इसलिए इस संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जाना चाहिए था। इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया है कि ईसीआई ने इस बात की अनदेखी की है कि ठाकरे गुट को भारी संगठनात्मक बहुमत हासिल है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह तर्क दिया गया है कि अयोग्यता नोटिस भेजे जाने पर विधायकों ने अपनी सदस्यता छोड़ दी मान लिया जाता है। अयोग्यता उस तिथि से संबंधित होगी और इस प्रकार, जिस तर्क पर ईसीआई आदेश आधारित था, वह आधार सही नहीं है  क्योंकि तब कोई विधायी बहुमत नहीं होगा।

इस तर्क में दम है क्योंकि नबाम रेबिया को विशेष रूप से इस आधार पर चुनौती दी गई है कि स्पीकर को अयोग्यता की कार्यवाही पर निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

पांच जजों की बेंच ने मामले के गुण-दोष पर क्या फैसला सुनाया?

सात जजों की बेंच को रेफर करने और अंतरिम उपाय बताने के बाद बेंच मेरिट के आधार पर अपना तर्क सुनाने गई। इसने पहले इस मुद्दे पर निर्णय लिया कि क्या अदालतें संविधान के अनुच्छेद 212 (अदालतें विधायिका की कार्यवाही की जांच नहीं करेंगी) के तहत विधायिका की कार्यवाही की जांच कर सकती हैं।

अनुच्छेद 212 की व्याख्या 'सभी प्रक्रियात्मक उल्लंघन' को न्यायिक समीक्षा के स्थान से परे रखने के रूप में नहीं की जा सकती

  • अनुच्छेद 212(1) निर्धारित करता है कि न्यायालय प्रक्रिया की कथित अनियमितता के आधार पर किसी राज्य की विधायिका की कार्यवाही की वैधता की जांच नहीं करेगा।

बेंच ने कहा कि हाउस ऑफ द पीपल और राज्यों की विधानसभाओं का गठन सीधे मतदाताओं द्वारा चुने गए सदस्यों से होता है। जिस उम्मीदवार को सबसे अधिक वोट मिलते हैं, उसे विधानसभा में वापस कर दिया जाता है। आधे रास्ते तक पहुंचने वाले राजनीतिक दल सरकार बनाते हैं। यदि कोई भी राजनीतिक दल आधे रास्ते तक नहीं पहुंचता है तो राजनीतिक दलों का गठबंधन सरकार बना सकता है। अनुच्छेद 75 और 164 कहते हैं कि मंत्रिपरिषद क्रमशः राज्यों की विधानसभाओं में लोगों के सदन के लिए सामूहिक रूप से जिम्मेदार है।

जनता द्वारा सीधे चुने गए विधायकों का कर्तव्य है कि वे कार्यपालिका को सदन के पटल पर जवाबदेह ठहराएं। विधायी प्रक्रियाएं दो उद्देश्यों की पूर्ति करती हैं: एक, वे कार्यपालिका को जवाबदेह ठहराने के लिए सदन के पटल पर विचार-विमर्श और चर्चा को सक्षम बनाती हैं। इस तरह के विचार-विमर्श बेहतर संवैधानिक परिणाम भी देते हैं। दो, वे मौजूदा सरकार द्वारा शक्तियों के प्रयोग पर रोक लगाने के लिए एक प्रणाली बनाते हैं। संवैधानिक मूल्यों की रक्षा के लिए संविधान द्वारा कुछ प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं निर्धारित की गई हैं। यह अनुच्छेद 368 में परिलक्षित होता है, जो कुछ संवैधानिक प्रावधानों में संशोधन के लिए विशेष बहुमत निर्धारित करता है। संविधान सभा के सदस्यों के अनुसार, यह उच्च संवैधानिक परिणाम और लोकतांत्रिक मूल्य रखता है।

लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं और उत्तरदायित्व के लिए कुछ अन्य विधायी प्रक्रियाएं मौजूदा सरकार में शक्तियों की एकाग्रता को रोकती हैं। अनुच्छेद 212 की व्याख्या "सभी प्रक्रियात्मक उल्लंघन को न्यायिक समीक्षा के स्थान से परे" रखने के रूप में नहीं की जा सकती है।

इस तरह की व्याख्या एक संवैधानिक लोकतंत्र में विधायी प्रक्रियाओं के महत्व को पूरी तरह से नकार देगी।

  • सचेतक की नियुक्ति पर: यदि राजनीतिक दल द्वारा सचेतक नियुक्त नहीं की गई है तो दसवीं अनुसूची का ढांचा चरमरा जाएगा

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि व्हिप और नेता को राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त किया जाना चाहिए क्योंकि दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 2(1)(बी) के तहत यह जरूरी है कि सदन में एक विशेष तरीके से मतदान करने का निर्देश राजनीतिक दल या इसके द्वारा अधिकृत व्यक्ति, मतलब पार्टी व्हिप के द्वारा हो। उत्तरदाताओं का कहना है कि एक राजनीतिक दल और एक विधायक दल के बीच का अंतर कृत्रिम है और वे आपस में जुड़ी हुई अवधारणाएं हैं।

एक विधायक तब संविधान के अनुच्छेद 191(2) के तहत सदन में अपनी सदस्यता खो देता है, जब वह दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्य हो जाता है।

अदालत ने कहा कि यह मानना कि विधायक दल ही व्हिप नियुक्त करता है, सदन के सदस्य को राजनीतिक दल से जोड़ने वाली लाक्षणिक गर्भनाल के लिए बहुत कठोर होगा। इसका मतलब यह होगा कि विधायक चुनाव के लिए उन्हें स्थापित करने के उद्देश्य से राजनीतिक दल पर भरोसा कर सकते हैं; उनके अभियान राजनीतिक दल की ताकत और कमजोरियों और उसके वादों और नीतियों पर आधारित होंगे; वे पार्टी से अपनी संबद्धता के आधार पर मतदाताओं से अपील कर सकते थे - लेकिन बाद में खुद को उस पार्टी से पूरी तरह से अलग कर लेते थे और विधायकों के एक समूह के रूप में कार्य करने में सक्षम हो जाते थे, जो अब "राजनीतिक दल के प्रति निष्ठा का संकेत भी नहीं देते" हैं। अदलात के मुताबिक, यह संविधान द्वारा परिकल्पित शासन प्रणाली नहीं है। दसवीं अनुसूची इस परिणाम के विरुद्ध रक्षा करती है; राजनीतिक दल द्वारा व्हिप नियुक्त करना दसवीं अनुसूची के निर्वाह के लिए महत्वपूर्ण है।

अदालत ने आगे कहा कि दसवीं अनुसूची का पूरा ढांचा, जो एक राजनीतिक दल की अखंडता पर बनाया गया है, यदि राजनीतिक दल व्हिप नियुक्त करने की जरूरत का पालन नहीं करते हैं, तो यह चरमरा जाएगा। यह दसवीं अनुसूची के प्रावधानों को अप्रभावी बना देगा और देश के लोकतांत्रिक ताने-बाने पर व्यापक प्रभाव पड़ेगा।

इस प्रकार, 'राजनीतिक दल' और 'विधायिका दल' को मिलाया नहीं जा सकता है। निर्णय के अनुसार, उत्तरदाताओं का यह तर्क कि राजनीतिक दल और विधायक दल का आपस में गहरा संबंध है, गलत है।

इसके अलावा, फैसले में कहा गया है कि अनुच्छेद 212 के तहत व्हिप को मान्यता देने में स्पीकर की कार्रवाई की वैधता की जांच से अदालतों को बाहर नहीं किया जा सकता है।

  • स्पीकर का कर्तव्य है कि वह राजनीतिक व्हिप की जांच करेर: स्पीकर को केवल राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त व्हिप को ही मान्यता देनी चाहिए। 

अदालत ने उल्लेख किया कि ठाकरे ने 25 नवंबर, 2018 को नवनिर्वाचित विधायकों से मुलाकात की थी। बैठक की अध्यक्षता ठाकरे ने शिवसेना के पार्टी अध्यक्ष (पक्ष प्रमुख) की हैसियत से की थी। बैठक में एक प्रस्ताव रखा गया जिसे सर्वसम्मति से पारित किया गया कि सभी निर्णय ठाकरे द्वारा लिए जाएंगे।

प्रस्ताव ने शिंदे को शिवसेना विधायक दल (एसएसएलपी) के समूह का नेता और सुनील प्रभु को मुख्य सचेतक नियुक्त किया।

इसके बाद 21 जून 2022 को एसएसएलपी के कुछ सदस्यों ने शिवसेना के अध्यक्ष की अध्यक्षता में बैठक की। बैठक में, शिंदे को एसएसएलपी के समूह नेता के रूप में हटाने और इसके बजाय अजय चौधरी को नियुक्त करने का प्रस्ताव रखा गया। एसएसएलपी के कार्यालय के आधिकारिक लेटरहेड पर पार्टी के अध्यक्ष की क्षमता में ठाकरे ने प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किए थे। डिप्टी स्पीकर (जो स्पीकर के रूप में अपने कार्य का निर्वहन कर रहे थे) ने चौधरी को पार्टी नेता के रूप में नियुक्त करने के अनुरोध को मंजूरी दे दी थी।

लेकिन उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि उसी दिन, "असली" एसएसएलपी ने मुलाकात की और शिंदे को पार्टी नेता के रूप में फिर से पुष्टि की और प्रभु की सचेतक के रूप में नियुक्ति को रद्द कर दिया। इसके बजाय, इसने गोगावाले को सचेतक नियुक्त किया।

इस बीच तीन जुलाई 2022 को अध्यक्ष पद के लिए चुनाव हुआ। श्री राहुल नरवेकर, भाजपा के उम्मीदवार अध्यक्ष के रूप में चुने गए और उन्होंने गोगावाले को सचेतक नियुक्त करने के लिए शिंदे के नेतृत्व वाले गुट द्वारा पारित प्रस्ताव का संज्ञान लिया।

अदालत ने कहा कि स्पीकर विधायक दल के दो गुटों के उभरने से अवगत थे। 3 जुलाई, 2022 को, जब उन्होंने नए व्हिप और पार्टी नेता की नियुक्ति की, तो उत्तरदाताओं के प्रस्तावों में विशेष रूप से उल्लेख किया गया कि शिवसेना के कुछ विधायकों में असंतोष के कारण विभाजन हुआ था।

अदालत ने कहा कि तथ्य यह है कि दो व्हिप और दो अलग-अलग नेताओं की नियुक्ति के दो प्रस्ताव थे, इसमें कोई संदेह नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप स्पीकर ने कहा कि शिवसेना के दो गुट थे।

शिंदे के नेतृत्व वाले एसएसएलपी के धड़े द्वारा पारित प्रस्ताव का संज्ञान लेने पर स्पीकर ने यह पहचानने का प्रयास नहीं किया कि नामित किए गए दो व्यक्तियों में से किसे सुनील प्रभु या भरतशेत गोगावाले को राजनीतिक दल द्वारा अधिकृत किया गया था।

इस तरह की विवादास्पद स्थिति में, शिवसेना राजनीतिक दल द्वारा अधिकृत व्हिप की पहचान करने के लिए, स्पीकर को राजनीतिक दल के नियमों और विनियमों के आधार पर एक स्वतंत्र जांच करनी चाहिए थी।

स्पीकर को केवल राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त व्हिप को ही मान्यता देनी चाहिए थी।

गोगावले को शिवसेना के मुख्य सचेतक के रूप में मान्यता देने का स्पीकर का निर्णय अवैध है क्योंकि यह निर्णय शिवसेना विधायक दल के एक गुट के प्रस्ताव पर आधारित था, यह निर्धारित किए बिना कि क्या यह निर्णय राजनीतिक दल द्वारा लिया गया था।

अदालत ने किहोतो होलोहन, एसआर बोम्मई बनाम यूओआई (1994), और कुलदीप नायर बनाम भारत संघ (2006) पर भरोसा किया, जिसमें इस अदालत ने माना था कि राजनीतिक दल भारतीय लोकतांत्रिक व्यवस्था के केंद्र में हैं और दसवीं अनुसूची की तलाश है। अदालत के निष्कर्ष में, राजनीतिक दलों के दलबदल पर अंकुश लगाने के लिए जब दल-बदल विरोधी कानून एक राजनीतिक दल से दल-बदल पर अंकुश लगाने का प्रयास करता है, तो यह केवल एक तार्किक परिणाम है कि व्हिप नियुक्त करने की शक्ति राजनीतिक दल के पास निहित है।

  • दसवीं अनुसूची और चिन्ह के आदेश के सामंजस्य पर

अदालत ने याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तावित समाधान को स्वीकार नहीं किया कि चुनाव आयोग को चिन्ह आदेश के अनुच्छेद 15 के तहत याचिकाओं पर निर्णय लेने से रोका जाए, तब तक जब तक कि दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता याचिका का अंतिम निर्णय नहीं हो जाता।

यह प्रभावी रूप से ईसीआई के समक्ष कार्यवाही को अनिश्चित काल के लिए रोक देता।  अदालत ने कहा कि स्पीकर की अपील के सभी रास्ते समाप्त हो जाने या समय बीतने के बाद स्पीकर का आदेश अंतिम हो जाता है।

इसने आगे कहा कि ईसीआई एक संवैधानिक रूप से स्थापित संस्था है, जिसका काम चुनावी प्रक्रिया के अधीक्षक और नियंत्रक का है।

चुनाव आयोग को अनिश्चित काल के लिए अपने संवैधानिक कर्तव्यों को निभाने से नहीं रोका जा सकता है। एक संवैधानिक प्राधिकरण के समक्ष कार्यवाही किसी अन्य संवैधानिक प्राधिकरण के निर्णय की प्रत्याशा में नहीं रोकी जा सकती है।

  • बहुमत की जांच पर ईसीआई का निर्णय पर पहुंचना 

कोर्ट ने कहा कि जरूरी नहीं कि चुनाव आयोग सिर्फ बहुमत की जांच पर ही निर्भर हो। वर्तमान जैसे मामलों में, यह आकलन करना व्यर्थ होगा कि किस समूह को विधायिका में बहुमत हासिल है।

ईसीआई को अन्य जांचों जैसे कि राजनीतिक दल के संगठनात्मक विंग में बहुमत का मूल्यांकन, पार्टी के संविधान के प्रावधानों का विश्लेषण, या कोई अन्य उपयुक्त जांच करना शामिल है। 

अदालत ने सादिक अली के फैसले का भी हवाला दिया और कहा कि ईसीआई के फैसले की प्रत्याशा में स्पीकर के समक्ष योग्यता की कार्यवाही पर रोक नहीं लगाई जा सकती है।

ऐसे मामलों में जहां सिंबल ऑर्डर के पैराग्राफ 15 के तहत निषेधात्मक आचरण के कथित कमीशन के बाद याचिका दायर की जाती है, दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता की कार्यवाही को स्थगित करने वाले स्पीकर द्वारा चुनाव आयोग के निर्णय पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

यदि इस तरह के निर्णय पर भरोसा किया जाना है, तो इसका पूर्वव्यापी प्रभाव होगा, जो इसे कानून के विपरीत बना देगा।

  • दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 3 को हटाने का प्रभाव

यह सवाल पार्टियों के दोनों पक्षों से उभरा, जो 'वास्तविक' शिवसेना होने का दावा कर रहे थे, जो एसएसएलपी के भीतर विभाजन के अस्तित्व की ओर इशारा करता है।

अदालत ने देखा कि कोई भी गुट यह तर्क नहीं दे सकता है कि वे मूल राजनीतिक दल का गठन करते हैं, क्योंकि यह दल-बदल के आधार पर अयोग्यता के खिलाफ बचाव करता है।

दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 3 को हटाने पर, अदालत ने कहा कि इसका अपरिहार्य परिणाम यह होगा कि विभाजन की रक्षा उन सदस्यों के लिए उपलब्ध नहीं होगी जो अयोग्यता की कार्यवाही का सामना कर रहे हैं।

ऐसे मामले में जहां किसी राजनीतिक या विधायी दल में विभाजन हुआ है, गुटों के कोई भी सदस्य वैध रूप से यह बचाव नहीं कर सकते हैं कि वे राजनीतिक दल हैं।

इस क्रम में कि प्रत्येक गुट, दूसरे गुट के सदस्यों की अयोग्यता के लिए याचिका दायर करता है, तो बचाव दसवीं अनुसूची के तहत होगा।

अध्यक्ष को केवल राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त व्हिप को ही मान्यता देनी चाहिए।

अदालत ने पाया कि, इसके अलावा, अनुच्छेद 3 को हटाने से अनुच्छेद 2(1)(बी) के तहत कार्यवाही प्रभावित होती है। जब राजनीतिक दल के दो या दो से अधिक गुटों द्वारा दो या अधिक व्हिप नियुक्त किए जाते हैं, तो स्पीकर यह तय करता है कि दो व्हिप में से कौन सा राजनीतिक दल का प्रतिनिधि है। 

अयोग्यता पर दसवीं अनुसूची के अनुच्छेद 2(1)(बी) के तहत स्पीकर का निर्णय दो या दो से अधिक व्हिप को मान्यता देने वाले स्पीकर के निर्णय पर निर्भर करता है।

  • अविश्‍वास प्रस्‍ताव और सदन की बैठक स्‍थगित करने की अध्‍यक्ष की शक्ति पर

अदालत ने कहा कि अविश्वास प्रस्ताव को टालने के लिए मौजूदा सरकार राज्यपाल को विधानसभा का सत्र बुलाने की सलाह नहीं दे सकती है।

अविश्वास प्रस्ताव पेश करने की अनुमति देने के लिए मतदान को रोकने के लिए स्पीकर  सदन की बैठक को स्थगित कर सकता है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि स्पीकर और सरकार अविश्वास प्रस्ताव को नाकाम करने का प्रयास करते हैं, तो राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना अनुच्छेद 174 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने में न्यायोचित ठहराया जाएगा।

  • वर्तमान मामले में राज्यपाल की भूमिका

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि राज्यपाल द्वारा 21 जून, 2022 के प्रस्ताव के आधार पर फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाना उचित नहीं था, क्योंकि शिवसेना से जुड़े 34 विधायकों ने महा विकास अघाड़ी गठबंधन से बाहर निकलने का इरादा नहीं जताया था, और प्रस्ताव पर हस्ताक्षर करने वाले विधायकों ने एसएसएलपी गुट का गठन किया।

अदालत ने पाया कि हालांकि प्रस्ताव में व्यक्त किया गया है कि संबंधित विधायक सरकार के कामकाज से असंतुष्ट हैं, उन्होंने सरकार से समर्थन वापस लेने का इरादा नहीं किया था। जून, 28,2022 के प्रस्ताव पर हस्ताक्षर करने वाले विधायकों में से कुछ सरकार में मंत्री थे।

इस प्रस्ताव के आधार पर, राज्यपाल ने निष्कर्ष निकाला कि शिवसेना के अधिकांश विधायक ने स्पष्ट संकेत दिया कि वे महा विकास अघाड़ी गठबंधन से बाहर जाना चाहते हैं।

अदालत ने कहा कि विधानसभा उस समय सत्र में नहीं थी था जब फडणवीस और सात निर्दलीय विधायकों ने राज्यपाल को फ्लोर टेस्ट के लिए पत्र लिखा था। हालाँकि, विरोधी पक्ष द्वारा अविश्वास प्रस्ताव जारी करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था।

अदालत ने कहा कि राज्यपाल के पास ऐसी कोई वस्तुनिष्ठ सामग्री नहीं थी जिसके आधार पर वह मौजूदा सरकार के भरोसे पर संदेह कर सके।

जिस प्रस्ताव पर राज्यपाल ने भरोसा किया, उसमें ऐसा कोई संकेत नहीं था कि विधायक एमवीए सरकार से निकलना चाहते हैं।

कुछ विधायकों की द्वारा असंतोष व्यक्त करना, राज्यपाल के लिए शक्ति परीक्षण का पर्याप्त कारण नहीं हो सकता है। सरकार ने सदन का विश्वास खो दिया है या नहीं, इसका आकलन करने के लिए राज्यपाल को संचार या किसी अन्य सामग्री पर अपना दिमाग लगाना चाहिए।

अदालत ने राज्यपाल की 'राय' शब्द का इस्तेमाल वस्तुनिष्ठ मानदंडों के आधार पर संतुष्टि के लिए किया कि क्या उनके पास प्रासंगिक सामग्री है। इसका मतलब राज्यपाल की व्यक्तिपरक संतुष्टि नहीं है।

एक बार जब सरकार कानून के अनुसार लोकतांत्रिक रूप से चुनी जाती है, तो यह माना जाता है कि उसे सदन का विश्वास प्राप्त है।

भले ही विधायकों ने जताया कि वे सरकार से बाहर निकलने का इरादा रखते थे, वे केवल एसएसएलपी का एक गुट थे। यह अधिक से अधिक राजनीतिक दल द्वारा अपनाए गए मार्ग से उनके असंतोष का संकेत देता है।

  • पार्टी के आंतरिक विवादों और राज्यपाल की भूमिका पर

महाराष्ट्र में कानूनी पेंच आंतरिक पार्टी मतभेद के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ। हालाँकि, फ्लोर टेस्ट का उपयोग आंतरिक या अंतर-पार्टी विवादों को हल करने के माध्यम के रूप में नहीं किया जा सकता है। एक राजनीतिक दल के भीतर असंतोष और असहमति को पार्टी संविधान के तहत निर्धारित उपायों के अनुसार हल किया जाना चाहिए।

संविधान और मौजूदा कानून एक तंत्र प्रदान नहीं करते हैं जिसके द्वारा राजनीतिक दलों के सदस्यों के बीच विवादों का निपटारा किया जा सके। निश्चित रूप से ये कानून राज्यपाल को राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश करने और अंतर-या अंतर-पार्टी विवादों में, चाहे वह कितना भी सूक्ष्म क्यों न हो, भूमिका निभाने का अधिकार नहीं देते हैं।

इस प्रकार, राज्यपाल इस निष्कर्ष पर कार्य नहीं कर सकते हैं कि शिवसेना का एक वर्ग सदन के पटल पर एमवीए से अपना समर्थन वापस लेना चाहता है।

अदालत ने यह भी कहा कि 25 जून, 2022 को 38 विधायकों ने राज्यपाल को सुरक्षा बहाल करने का अनुरोध करते हुए भेजे गए पत्र से संकेत मिलता है कि वे अब एमवीए का हिस्सा नहीं बनना चाहते हैं। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं हो सकता कि उन्होंने सरकार से अपना समर्थन वापस ले लिया है। यह राज्यपाल द्वारा विचार किया गया एक बाहरी कारण था।

अन्य जिस संचार पर राज्यपाल ने भरोसा किया वह शिंदे का 21 जून, 2022 का पत्र था जिसमें कहा गया था कि पार्टी के नए नेता अजय चौधरी की नियुक्ति अवैध थी। राज्यपाल कार्यवाही की वैधता की जांच या राय व्यक्त नहीं कर सकता है क्योंकि यह विशेष रूप से विधायिका के अधिकार क्षेत्र में आता है।

अंत में, फडणवीस और अन्य विधायकों द्वारा राज्यपाल को लिखे गए पत्र में ठाकरे को बहुमत साबित करने के निर्देश देने की मांग करना एक उचित माध्यम नहीं था। ये विधायक अविश्वास प्रस्ताव ला सकते थे। इसके अलावा, कुछ विधायकों द्वारा किसी मुख्यमंत्री को अपना बहुमत साबित करने का निर्देश देने का अनुरोध फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाने के लिए प्रासंगिक या उचित कारण नहीं है।

राज्यपाल द्वारा भरोसा किए गए किसी भी संचार ने यह संकेत नहीं दिया कि शिवसेना के असंतुष्ट विधायक अपना समर्थन वापस लेने का इरादा रखते हैं। इसका मतलब केवल इतना था कि एक गुट पार्टी के नीतिगत फैसले से असहमत था।

इसके अलावा, राज्यपाल के पास किसी वस्तुनिष्ठ सामग्री का अभाव था जो इस तथ्य का संकेत है कि एक मौजूदा सरकार ने सदन का विश्वास खो दिया है।

इस प्रकार, राज्यपाल के विवेक का प्रयोग कानून के अनुसार नहीं था।

  • यथास्थिति बहाल करने पर

अदालत ने यथास्थिति बहाल नहीं की क्योंकि उसने कहा कि ठाकरे ने इस्तीफा दे दिया और 30 जून, 2022 को फ्लोर टेस्ट का सामना नहीं किया।

अगर मुख्यमंत्री ने इस्तीफा नहीं दिया होता, तो अदालत ठाकरे के नेतृत्व वाली सरकार को बहाल करने के उपाय पर विचार कर सकती थी।

  • सदन के सदस्य तब तक भाग लेने का अधिकार नहीं खोते हैं जब तक कि उन्हें अयोग्य घोषित नहीं किया जाता है

कोर्ट ने इन मुख्य मुद्दों के अलावा विधायक के निषेधात्मक आचरण और अयोग्यता याचिका पर स्पीकर के फैसले के बीच सदन की कार्यवाही की वैधता पर भी विचार किया। 

यह माना गया कि सदन के सदस्य अपनी अयोग्य होने पर सदन की कार्यवाही में भाग लेने का अधिकार खोते हैं। स्पीकर का निर्णय उस तारीख से संबंधित नहीं है जब एक विधायक निषेधात्मक आचरण में लिप्त था। स्पीकर के निर्णय और अयोग्यता के परिणाम संभावित हैं।

सौजन्य: द लीफ़लेट 

अपने टेलीग्राम ऐप पर जनवादी नज़रिये से ताज़ा ख़बरें, समसामयिक मामलों की चर्चा और विश्लेषण, प्रतिरोध, आंदोलन और अन्य विश्लेषणात्मक वीडियो प्राप्त करें। न्यूज़क्लिक के टेलीग्राम चैनल की सदस्यता लें और हमारी वेबसाइट पर प्रकाशित हर न्यूज़ स्टोरी का रीयल-टाइम अपडेट प्राप्त करें।

टेलीग्राम पर न्यूज़क्लिक को सब्सक्राइब करें

Latest