बिलक़ीस मामला : मानवता के ख़िलाफ़ अपराध करने वालों को छूट देना न्यासंगत नहीं

बलात्कार को समुदाय/समाज पर प्रभाव डालने अपराध माना जाता है। यह अपराध वह होता है जो न केवल उस व्यक्ति के खिलाफ किया जाता है, बल्कि उसकी सामुदायिक पहचान के कारण भी ऐसा किया जाता है; इस मामले में महिलाओं का समुदाय, अल्पसंख्यकों का समुदाय है जिसे निशाना बनाया गया है। यह अपराध पूरे समुदाय/समाज को प्रभावित करता है।

संपत्ति विवाद, वाणिज्यिक विवाद या यहां तक कि सीधी-सादी हत्या जैसे विवादों की बिना पर किए गए अपराधों की तुलना में समाज और समुदायों पर प्रभाव डालने वाले अपराध हमेशा एक अलग पायदान पर खड़े होते हैं। अपराध की गंभीरता का आकलन करते समय, सजा सुनाते समय इन कारकों को ध्यान में रखा जाता है, और निश्चित रूप से छूट देने के चरण में इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए।

बिलक़ीस बानो के साथ सामूहिक बलात्कार और उसकी तीन साल की बेटी सहित उसके रिश्तेदारों की हत्या करने वालों को किस आधार पर छूट दी गई है? अपराध किस संदर्भ में हुआ है? इस प्रश्न के उत्तर के बिना किसी निष्कर्ष पर पहुंचना कठिन होगा कि छूट का देना  न्यायोचित था या नहीं।

इस मामले के कानूनी पहलुओं के बारे में बहुत कुछ लिखा और कहा गया है।

मई के महीने में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में खामियां

इस साल 13 मई को, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने एक निर्णय दिया जिसमें भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन@मुरुगन और अन्य में(2015), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा तय की गई बाध्यकारी मिसाल की अनदेखी की गई है। जिसके अनुसार आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 432 और 433 के तहत उचित सरकार को बड़ी छूट की अनुमति देने का टेस्ट उस राज्य द्वारा पता लगाना है जिसमें आरोपी को दोषी ठहराया गया था और सजा सुनाई गई थी, और इसलिए इस किस्म के मामले में वह राज्य सरकार ही उपयुक्त सरकार होगी। खंडपीठ ने 2013 से बॉम्बे हाईकोर्ट के एक अप्रासंगिक आदेश पर भरोसा किया, जिसमें बिलक़ीस बानो मामले में एक दोषी को महाराष्ट्र की जेल से गुजरात की जेल में स्थानांतरित करने से संबंधित था। इसलिए, 13 मई का फैसला यह मानते हुए कि गुजरात सरकार छूट पर विचार करने के लिए उपयुक्त सरकार थी, जो अपराध घोषित किए जाने के लिए उत्तरदायी है।

बिलक़ीस बानो के सामूहिक बलात्कार को व्यक्तिगत अपराधियों के एक समूह द्वारा एक अलग अपराध के रूप में नहीं देखा जा सकता है, क्योंकि इसे एक अल्पसंख्यक समुदाय को खत्म करने के इरादे से एक हमले की समन्वित रणनीति के हिस्से के रूप में किया गया है।

यह दुख की बात है कि छुट के समर्थक आज इस साल 13 मई को वैधानिक कानून के बजाय  सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा कर रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट ने केवल छूट के आवेदन पर निर्णय लेने के लिए मामला सरकार को भेजा था। "निर्णय लेने" का मतलब कानून के अनुसार निर्णय लेने से है। इससे पहले कि कोई कानूनी और कुख्यात खामियों में खो जाए, जो उनके द्वारा घोषित कानून को निगलने की धमकी देते हैं, आइए हम याद रखें कि यह सबसे ऊपर एक नैतिक मुद्दा है। एक अनैतिक निर्णय को कानून का समर्थन नहीं मिल सकता है।

इससे भी अधिक आश्चर्य की बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट के मामले में याचिकाकर्ता ने पहले गुजरात के उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, और उच्च न्यायालय ने सही माना था कि छूट देने के लिए उपयुक्त सरकार महाराष्ट्र सरकार थी। जब उनकी याचिका सुप्रीम कोर्ट में दायर की गई, तो 2019 में पारित गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती नहीं दी गई, फिर भी सुप्रीम कोर्ट ने 13 मई के अपने फैसले के माध्यम से इसे खारिज कर दिया था।

एक बार फिर, कम से कम कहने के लिए, यह नरेश श्रीधर मिराजकर और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और एएनआर (1966), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा निर्धारित सिद्धांत का पूरी तरह से उल्लंघन है, इस आशय के साथ यह उलंघन है कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत न्यायिक आदेश को चुनौती नहीं दी जा सकती है।

छूट देने का आधार क्या था?

हालांकि, मैं अपने मूल प्रश्न पर वापस आना चाहती हूं: कि किस मानदंड पर निर्णय लिया गया है? इस तथ्य के बारे में शायद ही कोई संदेह है कि अपराध की गंभीरता को ध्यान में रखा जाना चाहिए था। लेकिन जब कोई अपराध की गंभीरता के बारे में बात करता है, तो उसे तुरंत उस संदर्भ की याद दिला दी जानी चाहिए जिसमें अपराध हुआ था, अर्थात् मानवता के खिलाफ अपराधों का संदर्भ जो 2002 में गुजरात में हुआ था।

साम्प्रदायिक हिंसा के ज़रिए एक पूरे समुदाय को निशाना बनाया गया था। गुजरात के नौ अलग-अलग जिलों में हत्या के नौ समूहों की जांच सुप्रीम कोर्ट द्वारा गठित एक विशेष जांच दल द्वारा की गई थी, और कई लोगों को सामूहिक हत्याओं के लिए दोषी ठहराया गया था।  बिलक़ीस बानो का बलात्कार और उनके परिवार के सदस्यों की हत्याओं ने गुजरात में गोधरा के बाद के नरसंहार में इस समन्वित प्रतिक्रिया का हिस्सा था। इसलिए, बिलक़ीस बानो के सामूहिक बलात्कार को व्यक्तिगत अपराधियों के एक समूह द्वारा एक अलग अपराध के रूप में नहीं देखा जा सकता है, लेकिन एक अल्पसंख्यक समुदाय को खत्म करने के इरादे से एक हमले की समन्वित रणनीति के हिस्से के रूप में देखा जाना चाहिए था।

कानून के किसी भी प्रावधान के तहत, छूट एक अपरिहार्य अधिकार नहीं है, बल्कि राज्य या कार्यपालिका को इसे मामला दर मामला तय करना होता है। जब जेल समिति इस मामले में आरोपी व्यक्ति की क्षमादान की सिफारिश करती है, जिसके बारे में कहा जाता है कि वह 15 साल और चार महीने की सजा काट चुके हैं, तो वह समिति जो कर रही है वह मानवता के खिलाफ अपराध को माफ कर रही है।

उल्लेखनीय है कि इस संदर्भ में होने वाली यौन हिंसा को अंतर्राष्ट्रीय अपराध न्यायालय के रोम संविधि द्वारा मानवता के विरुद्ध अपराध के रूप में वर्गीकृत किया गया है। हालाँकि भारत रोम क़ानून का पक्षकार नहीं है, लेकिन क़ानून अपराध और दंड तैयार करने के लिए प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून और मानवीय कानून पर आधारित है। इसलिए, छूट को सामूहिक हत्यारों की छूट के रूप में माना जाना चाहिए, जो अल्पसंख्यक समुदाय को मिटाने के लिए निकल पड़े थे। बिलक़ीस बानो के सामूहिक बलात्कार और उसके परिवार के सदस्यों की हत्या को इस नजरिए से देखा जाना चाहिए कि क्या माफी का कोई मामला बनता है, और जवाब एक जोरदार नहीं होना चाहिए।

छूट का कोई सामान्य अधिकार नहीं है

कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि सभी व्यक्तियों को छूट का अधिकार है। यह कड़ाई से बोला गया सच नहीं है। कानून के किसी भी प्रावधान के तहत, छूट एक अपरिहार्य अधिकार नहीं है, बल्कि राज्य या कार्यपालिका को मामला दर मामला तय करना होता है। जब जेल समिति इस मामले में आरोपी व्यक्ति की क्षमादान की सिफारिश करती है, जिसके बारे में कहा जाता है कि वह 15 साल और चार महीने की सजा काट चुका है, तो वह जो कर रही है वह मानवता के खिलाफ अपराध को माफ कर रही है। फुसफुसाते हुए सुना गया है कि आखिरकार वे ब्राह्मण और अच्छे व्यवहार वाले कैदी थे, और इसलिए छूट दी जानी चाहिए थी क्योंकि वे अपने धर्म से अपना कर्तव्य निभा रहे थे। भारतीय संविधान की ऐसी घोर अवहेलना, जो धर्म, जाति और लिंग के आधार पर गैर-भेदभाव के अधिकार की गारंटी देती है, हमारे देश में पहले नहीं देखी गई है और इसकी निंदा की जानी चाहिए।

कारावास की अवधि के प्रश्न पर, एक बार फिर, रोम संविधि मार्गदर्शन प्रदान करती है। इसके अनुच्छेद 77 में कहा गया है कि मानवता के खिलाफ अपराधों के दोषी व्यक्ति को 30 साल तक की सजा हो सकती है। यहां तक कि यह देखते हुए कि छूट संभव है, सवाल यह है कि उन्हें कम से कम 30 साल पूरे करने की अनुमति देने के बजाय उन्हें 15 साल और चार महीने में रिहा करना क्यों जरूरी समझा गया।

आखिरकार, जिन अपराधों के लिए उन्हें दोषी ठहराया गया था, उसमें मौत की सजा का प्रावधान था, लेकिन उन्हें आजीवन कारावास की सजा दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि आजीवन कारावास का अर्थ है किसी के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास। यदि इस नियम का अपवाद बनाया जाता है, तो हमें निश्चित रूप से इसके कारणों को जानना चाहिए, खासकर जब यह मानवता के खिलाफ अपराधों के संबंध में है, जिस राज्य में अपराध हुए हैं।

रिहाई न केवल एक संकेत देती है – बल्कि एक राजनीतिक संदेश भी देती है - कि अल्पसंख्यक समुदाय के लोगों को मारना और बलात्कार करना ठीक है, इसका खुद बिलक़ीस बानो पर भी बड़ा विनाशकारी प्रभाव पड़ा है, जिन्होंने यह डर व्यक्त किया है कि उनके जीवन और उनके परिवार के सदस्यों की जान को खतरा है।

जितनी जल्दी छूट को चुनौती दी जाती है, लोकतंत्र की नैतिकता के प्रति और हमारी प्रतिबद्धता के लिए बेहतर होगा, और इसलिए संवैधानिक नैतिकता अदालतों से इसके पालन करने की उम्मीद की जाती है।

इंदिरा जयसिंह एक प्रसिद्ध मानवाधिकार वकील और भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक वरिष्ठ अधिवक्ता हैं। वे द लीफलेट की सह-संस्थापक भी हैं।

सौजन्य: द लीफ़लेट

इस लेख को मूल अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें।

Those Who Committed Crime Against Humanity Have No Case For Remission