रोमिला थापर और इरफ़ान हबीब से नफ़रत क्यों करते हैं दक्षिणपंथी?
आज, राजनीतिक हिंदुत्व का दक्षिणपंथी पारिस्थितिकी तंत्र राज्य-केंद्रित, राष्ट्र-केंद्रित इतिहास-लेखन को पुनर्जीवित और बहाल करने की कोशिश कर रहा है जो कांग्रेस ने पिछली शताब्दी में किया था। अंतर यह है कि बीजेपी मुख्य रूप से अतीत की आधुनिक उच्च जाति की सांस्कृतिक प्रथाओं को पेश करके हिंदुत्व के धागे से बंधे एक शाश्वत भारतीय राष्ट्र की कल्पना करना चाहती है।
पिछले कुछ दिनों से सोशल मीडिया पर एक छोटी सी वीडियो क्लिप वायरल हो रही है। यह रणवीर इलाहबादिया नाम के एक लोकप्रिय यूट्यूबर और दक्षिणपंथी टिप्पणीकार जे साई दीपक के बीच एक संक्षिप्त बातचीत है। इलाहबादिया साई दीपक से तीन लोगों के नाम बताने के लिए कहते हुए देखा जाता है जिनके बारे में उनका मानना है कि उन्हें "भारत छोड़ देना चाहिए और कभी वापस नहीं आना चाहिए।" साई दीपक ने प्रसिद्ध पत्रकार बरखा दत्त और दो विश्व प्रसिद्ध इतिहासकारों - इरफ़ान हबीब और रोमिला थापर का नाम लिया। साई दीपक के अनुसार, उन सभी ने "अपने-अपने तरीके से भारत को नुकसान पहुंचाया है और तथ्यों, सच्चाई, इतिहास और अखंडता के साथ गंभीर अन्याय किया है।"
इन दोनों इतिहासकारों के प्रति गहरी नापसंदगी रखने वाले साईं दीपक अकेले नहीं हैं। राजनीतिक हिंदुत्व के समर्थकों द्वारा उनसे व्यापक रूप से नफरत की जाती है और वे अक्सर दक्षिणपंथी पारिस्थितिकी तंत्र से निकलने वाले व्हाट्सएप फॉरवर्ड का विषय होते हैं। रोमिला थापर एक समझने योग्य लक्ष्य हैं। वह राम मंदिर आंदोलन की मुखर विरोधी थीं और संघ परिवार से जुड़े हर व्यक्ति के निशाने पर रही हैं। इरफ़ान हबीब के प्रति नफरत सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) और उसके संरक्षक, राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ की उनकी आलोचना से प्रेरित है।
फिर भी, न तो थापर और न ही हबीब की ज्यादा पहुंच है। उनके राजनीतिक बयान या सक्रियता का दक्षिणपंथ पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है। वे एक बड़ी, अधिक दीर्घकालिक लड़ाई के प्रतिनिधि हैं - इतिहास पर लड़ाई, इसका लेखन, जिसे मैं 'इतिहास' कह रहा हूं, पूर्णतः वर्तमान में विद्यमान है।
यह इतिहास राष्ट्रवादी पहचान-निर्माण का एक अविभाज्य हिस्सा है, क्योंकि राष्ट्रवाद को अपने स्वभाव से व्यापक, गैर-स्थानीय समुदाय को आकर्षित करना चाहिए। अन्य पूर्व-आधुनिक सामुदायिक पहचान, संबंध और स्थानीयता के आख्यानों के माध्यम से पुन: प्रस्तुति की जाती हैं। राष्ट्रवाद इनसे आगे बढ़कर एक व्यापक भौगोलिक इकाई तक अपील करता है जो राष्ट्र-राज्य से घिरा है। आधुनिक पूंजीवादी समाज की पौराणिक कथाओं में, राष्ट्रवाद एक सामान्य धागा है जो कथित रूप से स्वतंत्र, व्यक्तिगत नागरिकों को उनके जैसे अन्य लोगों के साथ जोड़ता है। यही कारण है कि 'राष्ट्रीय' इतिहास को हमेशा संपूर्ण लोगों के एक सामान्य अतीत की बात करनी चाहिए।
जब तक कांग्रेस की 'व्यवस्था' भारत में प्रमुख राजनीतिक संरचना थी, तब तक इतिहास के प्रति कांग्रेस का दृष्टिकोण प्रमुख था। यह वही है जो स्कूलों और कॉलेजों में पढ़ाया जाता था और सिनेमा, कला, साहित्य और यहां तक कि स्मारकों के संरक्षण और पर्यटन के माध्यम से उनके प्रचार के माध्यम से लोकप्रिय संस्कृति में पुन: पेश किया गया था।
इतिहास के इस 'कांग्रेस' दृष्टिकोण में, भारत हमेशा एक राष्ट्र बन रहा था, लेकिन लोग जाति और क्षेत्रवाद से विभाजित थे। विभिन्न 'साम्राज्यों' - मौर्य, गुप्त, मुगल - ने भारतीय लोगों को एक राष्ट्र के रूप में स्थापित करने की क्षमता का एहसास करने का प्रयास किया, लेकिन बार-बार असफल रहे। यह केवल औपनिवेशिक काल में ही था, जब लोगों ने स्वतंत्रता के लिए लड़ने के लिए भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के बैनर तले एकजुट होने के लिए अपनी जाति, पंथ, धर्म को भूलने का फैसला किया। 1947, वह क्षण था जब "एक राष्ट्र की आत्मा, जो लंबे समय से दबी हुई थी, (पायी गयी) मुखरित हुई।"
शुरू से ही इतिहास के इस 'राष्ट्रवादी'/कांग्रेसी दृष्टिकोण का वामपंथी रुझान वाले इतिहासकारों ने विरोध किया था। सबसे पहले डीडी कोसंबी थे, जिन्होंने मार्क्सवादी वर्ग विश्लेषण और उत्पादन के तरीकों के संदर्भ में भारत के अतीत को समझने का शुरुआती प्रयास किया। ऐसे अन्य लोग भी थे जिन्होंने कम सफलता के साथ समान प्रयास किए। मुख्य उद्देश्य इतिहास के अध्ययन को राजाओं और साम्राज्यों के बजाय अपने कामकाजी लोगों के अध्ययन में स्थानांतरित करना, वास्तविक लोगों का इतिहास लिखना और उत्पादन के तरीकों का विश्लेषण करना था।
आर एस शर्मा प्राचीन काल में आर्थिक प्रणालियों के अपने अध्ययन में इसे आगे बढ़ाएंगे। इरफ़ान हबीब ने मुग़ल साम्राज्य की कृषि व्यवस्था पर अपने प्रसिद्ध प्रारंभिक कार्य में उन्हीं तरीकों को लागू किया, और रोमिला थापर ने मार्क्सवादी-प्रभावित दृष्टिकोण से अशोक के शासनकाल को देखा। यह शोध के क्षेत्र को बदलने का एक कदम था, और उनका अधिकांश शोध संगठित विश्वविद्यालय प्रणाली में प्रवेश कर गया, और भविष्य के इतिहासकारों और इतिहास के शिक्षकों को प्रभावित करना शुरू कर दिया। वैश्विक शैक्षणिक व्यवस्था में भारतीय इतिहासकारों को भी अच्छा सम्मान मिलने लगा।
कुछ 'राष्ट्रवादी' इतिहासकार जो कांग्रेस के प्रति सहानुभूति रखते थे, वे 60 और 70 के दशक में मार्क्सवादी इतिहासलेखन की बढ़ती वैश्विक प्रतिष्ठा से भी प्रभावित थे। नेहरूवादी कांग्रेस और नेहरूवादी राज्य के लिए एक कट्टरपंथी भूमिका का दावा करते हुए, 'कांग्रेस' का दृष्टिकोण अल्पविकसित वर्ग और संरचनात्मक विश्लेषण को शामिल करने के लिए सूक्ष्मता से बदल गया। 'राष्ट्रवादी-मार्क्सवादी' इतिहासकारों में सबसे प्रमुख बिपन चंद्र थे, जिन्होंने कई युवा विद्वानों को प्रभावित किया। स्कूल की पाठ्यपुस्तकें लिखने में इस इतिहासकार की महत्वपूर्ण भूमिका थी, जिसने बदले में, लोकप्रिय चर्चा में इतिहास के बारे में विचारों की जानकारी दी।
70 के दशक के अंत और 80 के दशक की शुरुआत में सबाल्टर्न स्टडीज समूह के उदय के साथ एक दूसरा बदलाव आया - राजनीतिक वैज्ञानिकों, इतिहासकारों और मानवविज्ञानी की एक टीम, अलग-अलग सैद्धांतिक पदों के साथ, लेकिन इस विश्वास से एकजुट थी कि संपूर्ण भारतीय इतिहास 'अभिजात्यवादी' था। '. उन्होंने 'सबाल्टर्न', शोषितों और उत्पीड़ितों के इतिहास को पुनः प्राप्त करने की कोशिश की।
90 के दशक की शुरुआत तक, इस समूह के अधिकांश अभ्यासकर्ता कांग्रेस पर ध्यान केंद्रित करने के लिए चले गए थे, लेकिन स्वतंत्रता संग्राम का राष्ट्रवादी इतिहास लिखने के लिए नहीं, बल्कि यह प्रकट करने के लिए कि कैसे राष्ट्रीय आंदोलन अभिजात वर्ग के आधिपत्य की स्थापना के लिए एक संघर्ष था, एक निष्क्रिय क्रांति के माध्यम से. उत्तर-औपनिवेशिक नेहरूवादी राज्य इसका परिणाम था - लोगों के नाम पर कुलीन वर्ग को शासन करने में सक्षम बनाना।
अकादमिक संस्थानों की ओर से राष्ट्रवाद और आधुनिक भारतीय राज्य की इस आलोचना पर महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया हुई। लेकिन ज्यादा कुछ जरूरी नहीं था. सबाल्टर्न स्टडीज़ समूह जिस बारे में बात कर रहा था वह अत्यंत प्रति-सहज ज्ञान युक्त और यहाँ तक कि विधर्मी भी था। सामान्य पाठकों के लिए इसे समझना कठिन था, क्योंकि इसके लिए उत्तर-संरचनावादी सिद्धांत में प्रशिक्षण की आवश्यकता थी। यही कारण है कि उनकी आलोचना विश्वविद्यालयों और सेमिनारों में ही सिमट कर रह गई। उनके विचार कभी भी स्कूल की पाठ्यपुस्तकों में नहीं आये। हालांकि, 90 के दशक के बाद की अवधि में औपचारिक ऐतिहासिक विद्वता भारी रही है - कुछ लोग कहेंगे, असंगत रूप से - शिक्षाविदों में उत्तर-संरचनावादी और उत्तर-आधुनिक बदलाव से प्रभावित हुए हैं।
भारतीय 'राष्ट्र' की इस दृष्टि में भारत के मुसलमानों का कोई स्थान नहीं है, और न ही यह दृष्टिकोण वर्ग और जाति उत्पीड़न को स्वीकार कर सकता है। इसलिए, उसे उन लोगों पर हमला करना चाहिए जो उपमहाद्वीप के लोगों के बीच जाति और वर्ग के ऐतिहासिक विभाजन की बात करते हैं, ठीक उसी तरह उसे उन लोगों पर भी हमला करना चाहिए जो हिंदुओं और मुसलमानों के बीच सामान्य सांस्कृतिक संबंधों के बारे में बात करते हैं। यही मुख्य कारण है कि दक्षिणपंथी हमारे देश की रोमिला थापर और इरफान हबीब से नफरत करते हैं।
(लेखक पूर्व में 'एनडीटीवी इंडिया' और 'एनडीटीवी प्रॉफिट' के वरिष्ठ प्रबंध संपादक रहे हैं। वह यूट्यूब चैनल 'देसी डेमोक्रेसी' चलाते हैं और न्यूज़क्लिक पर एक द्वि-साप्ताहिक शो की एंकरिंग करते हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।)
मूल अंग्रेजी लेख को पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें:
अपने टेलीग्राम ऐप पर जनवादी नज़रिये से ताज़ा ख़बरें, समसामयिक मामलों की चर्चा और विश्लेषण, प्रतिरोध, आंदोलन और अन्य विश्लेषणात्मक वीडियो प्राप्त करें। न्यूज़क्लिक के टेलीग्राम चैनल की सदस्यता लें और हमारी वेबसाइट पर प्रकाशित हर न्यूज़ स्टोरी का रीयल-टाइम अपडेट प्राप्त करें।
