वर्ष 2024: जब सर्वोच्च न्यायालय ने अभिव्यक्ति की आज़ादी को लोकतंत्र की नींव बताया

भारत की लोकतांत्रिक व्यवस्था के स्तंभों में से एक भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीशुदा अभिव्यक्ति की आज़ादी है। यह वह अधिकार है जिसके ज़रिए नागरिक अपनी शिकायतें और बहुत कुछ व्यक्त कर सकते हैं। हालाँकि, इस अधिकार को अक्सर सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से बनाए गए कानूनों के साथ खतरनाक खिलवाड़ करके संतुलित करने की कोशिश की जाती है।
जावेद अहमद हजाम बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा और वैध असहमति को दबाने के बीच की पतली रेखा की मार्मिक याद दिलाता है
मामले के संक्षिप्त तथ्य
यह मामला बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा उस याचिका को खारिज किये जाने से पैदा हुआ था जिसमें अपीलकर्ता जावेद अहमद हजाम के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 153ए के तहत दर्ज प्राथमिकी (एफआईआर) को रद्द करने की मांग की गई थी।
यह एफआईआर महाराष्ट्र के कोल्हापुर के हातकणंगले पुलिस स्टेशन में दर्ज की गई थी, जो संजय घोडावत कॉलेज के छात्रों, अभिभावकों और शिक्षकों के एक समूह में अपीलकर्ता द्वारा भेजे गए दो व्हाट्सएप संदेशों और एक व्हाट्सएप स्टेटस अपडेट के आधार पर दर्ज की गई थी। संजय घोडावत कॉलेज में अपीलकर्ता, जो एक कश्मीरी है, प्रोफेसर थे।
यह मामला बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा उस याचिका को खारिज किये जाने से पैदा हुआ था जिसमें अपीलकर्ता जावेद अहमद हजाम के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 153ए के तहत दर्ज प्राथमिकी (एफआईआर) को रद्द करने की मांग की गई थी
संदेश इस प्रकार थे:
-
“5 अगस्त – जम्मू और कश्मीर के लिए काला दिवस है।”
-
“14 अगस्त – पाकिस्तान स्वतंत्रता दिवस की शुभकामनाएं।”
और व्हाट्सएप स्टेटस अपडेट में लिखा था:
-
“अनुच्छेद 370 को निरस्त कर दिया गया, हम खुश नहीं हैं।”
सर्वोच्च न्यायालय ने जावेद अहमद हजाम के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि उनके बयान समूहों के बीच सद्भाव बनाए रखने के लिए हानिकारक नहीं थे।
न्यायमूर्ति ए.एस.ओका ने कहा कि कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग होगा।
न्यायालय ने संरक्षित अभिव्यक्ति की आज़ादी और इस स्वतंत्रता का दुरुपयोग करने वाली कार्रवाइयों के बीच अंतर करने के महत्व पर जोर दिया। इसने स्पष्ट किया कि आईपीसी की धारा 153ए के तहत क्या अपराध माना जाना चाहिए:
-
अभियुक्त के पास शत्रुता को बढ़ावा देने का स्पष्ट इरादा होना चाहिए।
-
शत्रुता निर्धारित करने का मानक उचित व्यक्ति पर आधारित होना चाहिए।
पहले बिंदु पर, न्यायालय ने मंजर सईद खान बनाम महाराष्ट्र राज्य जैसे निर्णयों पर विस्तार से चर्चा की, जिसमें कहा गया था कि आईपीसी की धारा 153 ए के तहत किसी भी अभियोग के साथ “इरादा” या “मनुष्य की मंशा” का तत्व भी होना चाहिए, जिसके बिना पूरी प्रक्रिया को कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग माना जा सकता है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अभिव्यक्ति की आज़ादी में वैधानिक तरीके से विरोध करने का अधिकार भी शामिल है, तथा किसी अन्य देश को शुभकामनाएं देना, जैसे कि पाकिस्तान को उसके स्वतंत्रता दिवस पर शुभकामनाएं देना, सद्भावना का संकेत है, शत्रुता का नहीं।
अदालत ने कहा कि कथित रूप से आपत्तिजनक सामग्री के इर्द-गिर्द की भाषा और परिस्थितियों का पूरी तरह से विश्लेषण किया जाना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या इसका उद्देश्य वास्तव में शत्रुता भड़काना या सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ना है। असामंजस्य भड़काने के लिए मनुष्य की मंशा को पुख्ता तौर पर स्थापित किए बिना, हानिरहित या तटस्थ बयानों का भी गलत अर्थ निकाले जाने का जोखिम रहता है, जिससे मनमाने ढंग से गिरफ़्तारी हो सकती है।
"शत्रुता कब स्थापित हुई है?" के प्रश्न पर चर्चा करते समय, न्यायालय ने कमजोर या अति संवेदनशील व्यक्तियों के आधार पर तर्कसंगतता के मानकों को अस्वीकार कर दिया, विशेष रूप से धार्मिक विवादों में, जहां लोग आसानी से नाराज हो सकते हैं।
इसके बजाय, यह माना गया कि न्यायालयों को अभिव्यक्ति की आज़ादी की रक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के बीच संतुलन बनाने के लिए दृढ़-निश्चयी, दृढ़ और साहसी नागरिकों के दृष्टिकोण को अपनाना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत असहमति के मौलिक अधिकार की पुष्टि करते हुए फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की आलोचना करना या इसे निरस्त किए जाने के दिन को “काला दिवस” के रूप में संदर्भित करना विरोध की वैध अभिव्यक्ति है और इसे अपराध नहीं माना जा सकता है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अभिव्यक्ति की आज़ादी स्वतंत्रता में वैधानिक तरीके से विरोध करने का अधिकार भी शामिल है, तथा किसी अन्य देश को शुभकामनाएं देना, जैसे कि पाकिस्तान को उसके स्वतंत्रता दिवस पर शुभकामनाएं देना, सद्भावना का संकेत है, शत्रुता का नहीं है।
अदालत ने उच्च न्यायालय के तर्क को खारिज कर दिया, जो विशिष्ट समुदायों के लिए संभावित अपराध पर केंद्रित था, और इस बात पर जोर देता था कि धारा 153 ए के लिए घृणा भड़काने की मंशा और सार्वजनिक अशांति की वास्तविक संभावना दोनों की आवश्यकता होती है।
इसने स्पष्ट किया कि न्यायालयों को ऐसे मामलों का मूल्यांकन उचित, दृढ़ निश्चयी व्यक्तियों के दृष्टिकोण से करना चाहिए, न कि उन लोगों के दृष्टिकोण से जो अपराध करने के लिए प्रवृत्त होते हैं। कानून का उद्देश्य सार्वजनिक व्यवस्था को वास्तविक नुकसान से बचाना है, न कि असहमति को दबाना या किसी को वीटो करने की अनुमति देना।
एफआईआर को पूरी तरह से खारिज करके, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर रोशनी डाली कि अभियोजन पक्ष के आरोपों को सख्त कानूनी मानकों को पूरा करना चाहिए। आरोपों और अपराध के आवश्यक तत्वों के बीच के अंतर को अनुमान से नहीं भरा जा सकता है।
इसने पुनः पुष्टि की कि व्यक्तिगत आज़ादी पर तब तक अंकुश नहीं लगाया जाना चाहिए जब तक अभियोजन पक्ष दोष का स्पष्ट, प्रथम दृष्टया सबूत प्रस्तुत नहीं करता।
यह निर्णय स्वतंत्र अभिव्यक्ति, लोकतांत्रिक असहमति तथा राज्य की मनमानी कार्रवाई से व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा के सिद्धांतों को बरकरार रखता है।
सौजन्य: द लीफ़लेट
अपने टेलीग्राम ऐप पर जनवादी नज़रिये से ताज़ा ख़बरें, समसामयिक मामलों की चर्चा और विश्लेषण, प्रतिरोध, आंदोलन और अन्य विश्लेषणात्मक वीडियो प्राप्त करें। न्यूज़क्लिक के टेलीग्राम चैनल की सदस्यता लें और हमारी वेबसाइट पर प्रकाशित हर न्यूज़ स्टोरी का रीयल-टाइम अपडेट प्राप्त करें।