बाज़ारीकरण और सार्वजनिक क्षेत्र

उदारवाद के केंद्र में दो मुख्य क्षेत्रों के बीच एक अंतर है, बाज़ार का क्षेत्र (या ज़्यादा आमतौर पर अर्थव्यवस्था) जहाँ व्यक्तियों और कंपनियां अपने माल का आदान-प्रदान करने के लिए बातचीत करती हैं; और सार्वजनिक बहस का क्षेत्र जहाँ व्यक्ति राजनीति के आधार पर नागरिकों के रूप में बातचीत करते हैं और राज्य के कार्यों को निर्धारित करने और उन पर चर्चा करते हैं। उन्नीसवीं सदी के ब्रिटिश निबंधक उदारवादी महत्त्व के सम्बन्ध में वाल्टर बैजोट ने उदारवादियों को इस दूसरे क्षेत्र से जोड़ते हुए उसके महत्व को "सरकार द्वारा चर्चा" के रूप में लोकतंत्र की सराहना की थी। उन्होंने इस प्रकार दो बुनियादी उदारवादी राजनीतिक सिद्धांतों पर जोर दिया, अर्थात् सार्वजनिक बहस की भूमिका और राज्य को इसके लिए उत्तरदायी होने की भूमिका।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उदारवाद के सहारे हम किस बारे में बात कर रहे हैं, यह अंतर उदारवाद की विचारधारा के लिए महत्वपूर्ण है। उदाहरण के तौर पर आर्थिक मामलों में एक, उदारवाद के दो अलग-अलग क्षेत्रों में, जो कि जॉन मेनार्ड केन्स और उनके पूर्ववर्तियों अल्फ्रेड मार्शल और एसी पगौ (जो सभी आम तौर पर "कैम्ब्रिज स्कूल" शब्द के तहत शामिल हैं) के उदारवाद के बीच और एफए वॉन हायेक जैसे लोगों के उदारवाद में भेद कर सकते हैं।

ह्येक का मानना था कि राज्य को अर्थव्यवस्था में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, क्योंकि अगर इसे अपने ऊपर छोड़ दिया जाए तो बहुत अच्छा काम करता है, जबकि पूर्व का मानना था कि बाज़ार का काम दोषपूर्ण है और राज्य में इसके लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता है और वह हस्तक्षेप कर भी रहा है। लेकिन बाज़ार की अर्थव्यवस्था की बीमारियों को सुधारने के लिए राज्य के हस्तक्षेप की मांग में, कैम्ब्रिज स्कूल ने इसे स्वीकार कर लिया कि राज्य ने बाज़ार के लिए बाहरी "सामाजिक" तर्कसंगतता का प्रतिनिधित्व करता है; इसलिए राज्य की "सामाजिक तर्कसंगतता" के साथ इस तरह की धारणा ही, और यह उनकी धारणा में निहित थी, केवल सार्वजनिक बहस के अस्तित्व के माध्यम से यह संभव था।

हयेकियन उदारवादीयों ने भी सार्वजनिक बहस की जरूरत पर विश्वास किया, लेकिन बाज़ार के सुचारु कामकाज में हस्तक्षेप से राज्य को रोकने के एक साधन के रूप में। उदारवाद के सभी वर्गों ने बाज़ार अर्थव्यवस्था के लिए और सार्वजनिक बहस के लिए दोनों की जरूरत पर ज़ोर दिया, जो राज्य को अपनी खामियों को ठीक करने या राज्य को इन खामियों के साथ घूमने से रोकने के लिए मिल सके।

समाज का यह उदारवादी दृष्टिकोण, जिसे बाज़ार अर्थव्यवस्था और सक्रिय सार्वजनिक बहस के क्षेत्र में निरंतर बनाए रखा जाना था, को मार्क्सवादी दृष्टिकोण से दो अलग-अलग तरीकों से आलोचना की जा सकती है। एक, जिसे अच्छी तरह से जाना जाता है, राज्य के वर्ग चरित्र पर ध्यान आकर्षित करता है। केनेस के रूप में "सामाजिक तर्कसंगतता" का अवतार होने से बहुत दूर, राज्य या तो जानबूझकर प्रतिनिधित्व करता है, या ("सुधारवादी" सरकार की आधिकारिक स्थिति में होने पर) पूंजीपतियों के हितों द्वारा बाध्य होता है। बाज़ार अर्थव्यवस्था को हमें यहाँ रोकना जरूरी नहीं है क्योंकि यह गलत है: यह पूँजीवाद की अराजकता की उपेक्षा करता है, जैसा कि केनेसियन परंपरा ने बताया था, यह भी मार्क्सवादी परंपरा का उल्लेख नहीं करना है जो पहले भी किया था)

यहाँ तक कि अनैच्छिक बेरोजगारी को खत्म करने के मामले में, जिसे किन्स सर्वोच्च महत्व मानते थे, राज्य अपेक्षित तरीके से कार्य करने में असमर्थ है। यह प्रस्ताव इतने स्पष्ट रूप से देर से दिखाया गया है, जब एक दीर्घ संकट के बीच में, राज्य किसी भी राजकोषीय उपाय को अपनाने के लिए पूरी तरह से असहाय दिखता है, चाहे वह बड़ा राज्य खर्च या अधिक समतावादी आय वितरण के रूप में हो, कमजोर और अप्रभावी मौद्रिक नीति, जिस पर कोई आँख उठाने की जुर्रत न कर सके।

हालांकि, मार्क्सवादी परिप्रेक्ष्य से उदारवादी दृष्टिकोण की दूसरी आलोचना है, जिसका उल्लेख कम बार किया गया है, लेकिन इसकी वैधता की हमारी आंखों के सामने पुष्टि हो रही है। पूँजीवाद के कामकाज में मार्क्सवाद की गहनतम अंतर्दृष्टि में से एक यह है कि यह एक स्वस्थ प्रथा है जो अपने स्वयं के स्वनिर्धारित प्रवृत्तियों से प्रेरित है। और पूँजीवाद के तहत एक ऐसी प्रमुख "सहज" प्रवृत्ति जीवन के हर क्षेत्र का प्रगतिशील कमोडिटीकरण/बाज़ारीकरण है। आज हम जो देख रहे हैं वह सार्वजनिक क्षेत्र का विनाश है, जो कमोडिटी को फैलाने के लिए इस स्वनिर्धारित प्रवृत्ति के माध्यम से किया जा रहा है।

सार्वजनिक बहस के एक सक्रिय क्षेत्र में कई आवश्यकताएँ हैं, जिनमें से दो महत्वपूर्ण हैं: एक शिक्षा प्रणाली जो अपने छात्रों को सामाजिक मुद्दों पर विभिन्न धारणाओं को उजागर कर सके; और उस प्रिंट एवं इलेक्ट्रॉनिक मीडिया की तरफ जो सही जानकारी और विभिन्न आयामों की राय प्रदान करने की भूमिका निभाते हैं। इन दोनों संस्थानों को ही बाज़ारीकरण के जरीय तबाह किया जा रहा है।

मीडिया पर कॉर्पोरेट स्वामित्व और नियंत्रण पहले से ही सार्वजनिक बहस के लिए प्रामाणिक निविष्टियाँ प्रदान करने की अपनी भूमिका के समावेशन, कॉर्पोरेट पूंजी के लिए इसे एक मुखपत्र में परिवर्तित करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय कर चुका है। इसके अलावा, कई अन्य स्तरों को बाज़ारीकरण प्रभावित कर रहा है, जो उस दिशा में अभी भी आगे बढ़ रहे है।

सरकार द्वारा प्रदान किए गए विज्ञापनों से अर्जित राजस्व पर मीडिया की निर्भरता ने प्रेस की स्वतंत्रता को कम करने का काम किया है और इसके माध्यम से मीडिया ने एक अंतर्निहित बाज़ारीकरण का नेतृत्व किया है। लेकिन अब कमोडिटीज की प्रक्रिया आगे बढ़ गई है। "समाचार", ऐसा प्रतीत होता है, अब मीडिया में रोपित किया जा सकता है, और एक विशिष्ट एजेंडे को बढ़ावा दिया जा सकता है, बस उचित राशि का भुगतान होना चाहिए। इसके लिए अगर किसी भी अन्य सबूत की आवश्यकता है, तो "महत्वपूर्ण" भारतीय अखबारों और टीवी चैनलों के बारे में "कोबरापोस्ट" द्वारा हाल ही में किये गए "स्टिंग ऑपरेशन" को देख लें, यह स्पष्ट रूप से आँख खोलने का काम करता  है।

इसी तरह, शिक्षा का बाज़ारीकरण जो छात्रों को किसी भी सक्रिय और उपयुक्त सार्वजनिक वार्ता में शामिल करने के लिए पूरी तरह से सक्षम नहीं करता है, वह तेज़ी से नव-उदार शासन के तहत आगे बढ़ दिया है। देश की 60 सर्वश्रेष्ठ विश्वविद्यालयों और कॉलेजों को वित्तीय "स्वायत्तता" देने का भारत सरकार का हालिया निर्णय, जिनमें से 5 शीर्ष केंद्रीय विश्वविद्यालय जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय, हैदराबाद विश्वविद्यालय, अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय, बनारस हिंदू विश्वविद्यालय और अंग्रेजी और विदेशी भाषा विश्वविद्यालय शामिल हैं, इस प्रक्रिया (बाज़ारीकरण) को एक बहुत बड़ा बढ़ावा प्रदान करता है

ये विश्वविद्यालय अब अपने संसाधनों को अपने दम पर बढ़ाएँगे, अर्थात् "बाज़ार" के दम पर, जिसके लिए उन्हें "बाज़ार योग्य" पाठ्यक्रम देना होगा और छात्रों को इसके लिए बड़ी फीस का भुगतान करने के लिए आकर्षित करना होगा। यह न केवल उन छात्रों को जो सामाजिक और आर्थिक रूप से वंचित पृष्ठभूमि से हैं इस शिक्षा से अलग करेगा, बल्कि यह भी सुनिश्चित करेगा कि शिक्षा प्रणाली के उत्पाद स्वयं केंद्रित, स्व-अवशोषित व्यक्ति हों, जो पूरी तरह से उन बाजारों में पैसा कमा सकते हैं, और वे पूरी तरह से उनके चारों ओर सामाजिक वास्तविकता और ज्ञान की दुनिया की भव्यता से अनजान हों।

बाज़ारीकरण इस तरह उस सार्वजनिक क्षेत्र को नष्ट कर रहा है, जिसे अपनी बहस/चर्चा के जरिए  राज्य नीति की जांच होनी चाहिए, और वह इस क्षेत्र की इसके आवश्यक जरूरतों को नकार रहा है। लेकिन, चौंकाने वाली बात है कि बाज़ारीकरण सीधे राजनीति के क्षेत्र में प्रवेश कर रहा है। चुनाव लड़ने और नतीजों पर भारी खर्च होता है यह राजनीतिक संस्थानों के प्रतिनिधियों के वर्चस्व में होता है, और ऐसे संस्थानों के इस्तेमाल होने पर एवं सत्ता में आने के बाद जो पैसा उन्होंने निवेश करते हैं उसे वे "पुनः उगाही" करते हैं।

इसलिए लोगों के प्रतिनिधि का कार्यालय बाज़ार बन जाता है, और वह भी एक महंगी वस्तु, जो यह सुनिश्चित करता है कि इसे केवल उन लोगों द्वारा खरीदा जा सकता है जो इसे खरीद सकते हैं। वैकल्पिक रूप से, ऐसे व्यक्ति जो इस तरह के कार्यालय खरीदने के लिए व्यक्तिगत रूप से नहीं खरीद सकते हैं, लेकिन कुछ कॉरपोरेट घरानों द्वारा प्रदान किए गए पैसे के आधार पर ऐसा करते हैं, तो अपने दाताओं को अपने पैसे का "पुनर्पूंजीकरण" करने के लिए अपने कार्यालय का इस्तेमाल करते हैं।

हालाँकि, यह प्रतीत होता है, हाल ही में कैंब्रिज एनालिटिका एपिसोड को देखते हुए लगता है कि मामला कुछ ज़्यादा ही आगे बढ़ गया हैं। उस फर्म को चुनाव लड़ने के लिए अपने ग्राहक के लिए डेटा उत्पन्न करने के लिए असाधारण रूप से काम पर रखा गया था; लेकिन एक बार जब हम चुनाव में लड़ने के लिए उपयोगी "डेटा" तैयार कर सकते हैं, तो यह स्पष्ट है कि ऐसी कंपनियों की भूमिका कुछ "गंदा चाल" चलने की हो सकती है जो निश्चित नहीं है सिर्फ वह अपने उनके ग्राहक के पक्ष में काम करेगी जिससे उसने उचित राशि ली है वह बड़ी राशि के विनिमय से कुछ और भी कर सकती है।  यह भी राजनीति के बाज़ारीकरण/कमोडिटीकरण की अन्य तस्वीर है।

इसलिए पूंजीवादी समाज के उदारवादी दृष्टिकोण, जहाँ बाज़ार का क्षेत्र अलग होता है, और सार्वजनिक वार्ता के क्षेत्र में मौजूद होती है, जो सार्वजनिक बहस के साथ बाज़ार की खामियों को सुधारने के लिए राज्य नीति को सूचित करते हुए, मौलिक रूप से असमर्थनीय है। यह न केवल राज्य कार्यों पर संपत्ति संबंधों द्वारा रखी हुई बाधाओं के कारण है, बल्कि यह भी कि क्योंकि दो क्षेत्रों में से एक, बाज़ार, दूसरे पर "अनायास" अतिक्रमण, सार्वजनिक क्षेत्र, कमोडिडायटीकरण के प्रति अपने स्वनिर्धारित प्रवृत्ति के माध्यम से अस्थिर है।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि सार्वजनिक क्षेत्र के इस विनाश ने पूरे विश्व में इसे कई गुना बढा दिया है, जिसमें भारत सहित दक्षिण पंथ बढाव के साथ यह हो रहा है। लेकिन इसका कारण यह है कि दक्षिण पंथ ने बाज़ार/कमोडिटी को पहले की तुलना में बहुत अधिक ताकत के साथ बआगे ढ़ावा दिया है। समस्या के लक्षण हालांकि पहले से स्पष्ट रूप से स्पष्ट थे।

उदारवाद, क्योंकि यह आर्थिक प्रणाली की सर्वव्यापी प्रवृत्तियों को नहीं पहचानता है, और एक समाज के राजनीतिक जीवन में आर्थिक कारक की भूमिका,  इसलिए वह इसे पहचानने में असमर्थ है कि इसकी दृष्टि में निरंतरता क्यों नहीं है। जब इस दृष्टि के दुखद अंत के तथ्य का सामना करता है, तो यह स्पष्टीकरण पर वापस आ जाता है और सर्वोत्तम रूप से केवल समस्या को एक अलग तरीके से दोबारा दोहराता है, लेकिन उसका कोई स्पष्टीकरण प्रस्तुत नहीं करता।  

यह इसलिए है कि एक सार्वजनिक क्षेत्र के प्रामाणिक अस्तित्व को पूँजीवाद की प्रचलित प्रवृत्तियों पर काबू पाने की आवश्यकता होती है, अर्थात्, पूँजीवाद का अतिक्रमण। लेकिन तथ्य यह है कि लोकतंत्र और एक सार्वजनिक क्षेत्र की संस्था केवल समाजवाद के तहत महसूस की जा सकती है इसका मतलब यह नहीं है कि हम इसके लिए अब लड़ाई नहीं करते हैं। इसके विपरीत, यह लड़ाई ही समाजवाद के लिए संघर्ष को आगे बढ़ाने का एक साधन है।