भोपाल गैस त्रासदी: न्याय पाने के लिए 40 साल का संघर्ष—भाग 5

भारत सरकार और यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन (यूसीसी) के बीच सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश पर 14 और 15 फरवरी 1989 को हुआ भोपाल समझौता न केवल एक अचानक और अन्यायपूर्ण था, बल्कि आज़ादी के बाद भारत के इतिहास में सबसे शर्मनाक घटनाओं में से एक था।

न तो भारत सरकार और न ही भारत का सर्वोच्च न्यायालय आज तक कोई तर्कसंगत तर्क प्रस्तुत कर पाया है, जिससे कि यूसीसी के प्रति पूरी तरह से अनुकूल शर्तों पर समझौते पर पहुंचने के अचानक लिए गए निर्णय को उचित ठहराया जा सके।

समझौता आदेशों के सरसरी विश्लेषण के बाद, जिन्हें उपेन्द्र बक्सी और अमिता ढांडा (संपादक), वैलिएंट विक्टिम्स एंड लेथल लिटिगेशन: द भोपाल केस में दोबारा से बताया है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि, जबकि समझौता राशि के रूप में 470 मिलियन अमेरिकी डॉलर [तत्कालीन विनिमय दर 1 अमेरिकी डॉलर = 15.2 रुपये पर लगभग 715 करोड़ रुपये] का उल्लेख है, तथाकथित समझौते के लाभार्थियों की संख्या के बारे में दोनों आदेशों में कहीं भी कोई उल्लेख नहीं है।

न तो भारत सरकार और न ही भारत का सर्वोच्च न्यायालय आज तक कोई तर्कसंगत तर्क प्रस्तुत कर पाया है, जिससे कि यूसीसी के पूर्णतया अनुकूल शर्तों पर समझौते पर पहुंचने के अचानक लिए गए निर्णय को उचित ठहराया जा सके।

साथ ही, समझौते की शर्तों में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि यूनियन कार्बाइड के खिलाफ सभी लंबित सिविल और आपराधिक मामले वापस ले लिए गए हैं। इतना ही नहीं, 30 नवंबर, 1986 को भोपाल की जिला अदालत के सामने यूनियन कार्बाइड द्वारा दिया गया वचन, जिसमें अदालत द्वारा पारित किए जाने वाले आदेश को पूरा करने के लिए अमेरिका में 3 बिलियन अमेरिकी डॉलर [3,900 करोड़ रुपए] की अप्रतिबंधित संपत्ति बनाए रखने का वचन दिया गया था, भी निरस्त कर दिया गया। [बक्सी और ढांडा (1990), (पैरा 3.(i), पृष्ठ 31)]

दूसरे शब्दों में कहें तो आपदा के प्रभाव की भयावहता और गंभीरता के बावजूद, यूसीसी को सभी सिविल और आपराधिक मामलों से केवल 470 मिलियन अमेरिकी डॉलर का भुगतान करके मुक्त कर दिया गया। इससे बेहतर सौदा और हो ही नहीं सकता था।

यह ध्यान देने वाली बात है कि न तो भारत सरकार और न ही सर्वोच्च न्यायालय ने यह दावा किया है कि यह समझौता पीड़ित समूहों के प्रतिनिधियों के साथ समुचित परामर्श के बाद या समझौते की शर्तों को पहले से सार्वजनिक करने के बाद किया गया था।

इस प्रकार, जल्दबाजी में किया गया यह समझौता कुछ और नहीं बल्कि गैस पीड़ितों की पीठ पीछे भारत सरकार और यूसीसी के बीच किया गया एक गुप्त समझौता था, जिससे उनके हितों से समझौता हुआ।

सेटलमेंट का समय

ऐसा लगता है कि दो महत्वपूर्ण घटनाओं ने इस अन्यायपूर्ण समझौते के समय निर्धारण में निर्णायक भूमिका निभाई: (क) भोपाल आपदा आपराधिक मामले में आरोपी नंबर 1 वॉरेन एंडरसन को फरार घोषित किया जाना और 9 फरवरी, 1989 को भोपाल के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा उसके खिलाफ गिरफ्तारी का गैर-जमानती वारंट जारी किया जाना; और (ख) फरवरी 1989 के मध्य में अमेरिकी न्याय विभाग द्वारा भारत के केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को यूसीसी के इंस्टीट्यूट, प्लांट, वेस्ट वर्जीनिया, अमेरिका की जांच करने की अनुमति देना, ताकि यूसीसी के इंस्टीट्यूट प्लांट में स्थापित सुरक्षा प्रणालियों की गुणवत्ता और पर्याप्तता की तुलना यूसीसी के भोपाल प्लांट में स्थापित प्रणालियों से की जा सके।

बेशक, यह तथ्य कि सीबीआई को तुलनात्मक अध्ययन करने की इज़ाजत दी गई थी, उसे समझौते के लगभग एक साल बाद तक जनता से छिपाया गया। फरवरी 1989 के मध्य में सीबीआई को ऐसी इज़ाजत दी गई थी, जिसे बाद में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया, जिसने 1988 के सीए संख्या 3187-3188 में 3 अक्टूबर, 1991 के अपने निर्णय और आदेश के पैरा 92 में निम्नलिखित टिप्पणी की थी:

"हालाँकि, एक पहलू ऐसा है जिस पर हमें अपना निर्णय देना चाहिए। विद्वान अटॉर्नी जनरल ने हमें सुरक्षा मानकों की तुलना के उद्देश्य से संयुक्त राज्य अमेरिका में यूसीसी के संयंत्र की जांच और निरीक्षण के लिए आपराधिक जांच में अनुरोध पत्र से संबंधित कुछ पत्राचार दिखाया है।

"जांच फरवरी 1989 के मध्य में की जानी थी। आरोप है कि 14 फरवरी 1989 को जो समझौता हुआ, उसका उद्देश्य उस जांच को टालना था। हमने इस मुद्दे पर पत्राचार देखा है। जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है, वे इस तरह के आरोप का समर्थन नहीं करते हैं।"

सर्वोच्च न्यायालय का यह कहना कि “जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है, वे इस तरह के आरोप का समर्थन नहीं करते हैं” इस बात पर उसकी सुविचारित राय है कि क्या 14 फरवरी, 1989 को हुआ समझौता, भारत के भोपाल में यूसीसी के कीटनाशक संयंत्र में स्थापित सुरक्षा प्रणालियों के सुरक्षा मानकों की तुलना के उद्देश्य से यू.एस. में यूसीसी के संयंत्र के सीबीआई द्वारा किए गए निरीक्षण को दरकिनार करने के लिए था। कोई भी व्यक्ति इस राय से सहमत या असहमत हो सकता है।

साथ ही, किसी भी परिस्थिति में कोई भी इस बात से इनकार नहीं कर सकता कि सर्वोच्च न्यायालय की उपरोक्त टिप्पणी इस तथ्य की पुष्टि करती है कि समझौते से ठीक पहले, अमेरिकी प्रशासन ने सीबीआई को इस तरह का निरीक्षण करने की अनुमति दी थी, जिससे निस्संदेह यह स्थापित हो जाता कि यूसीसी ने पश्चिम वर्जीनिया में अपने समान संस्थान संयंत्र में स्थापित बेहतर सुरक्षा प्रणालियों की तुलना में भोपाल (भारत) में अपने कीटनाशक संयंत्र में घटिया सुरक्षा प्रणालियां स्थापित करके दोहरे मापदंड अपनाए थे या नहीं।

भारत सरकार ने वॉरेन एंडरसन के खिलाफ प्रत्यर्पण कार्यवाही शुरू न करने का निर्णय क्यों लिया, जिसके खिलाफ 9 फरवरी, 1989 को भोपाल के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा गिरफ्तारी का गैर-जमानती वारंट जारी किया गया था?

भारत सरकार ने सीबीआई को अमेरिका में यूसीसी के संयंत्र का निरीक्षण करने की अनुमति क्यों नहीं दी, ताकि यह पता लगाया जा सके कि यूसीसी ने सुरक्षा प्रणालियां स्थापित करने में दोहरे मानदंड अपनाए हैं या नहीं - खासकर तब, जब समझौते पर पहुंचने से ठीक पहले अमेरिकी प्रशासन ने इसके लिए अनुमति दे दी थी?

इसके विपरीत, भारत सरकार ने एक अपमानजनक समझौते पर सहमत होने का विकल्प क्यों चुना, जिसकी शर्तें पूरी तरह से यूसीसी के अनुकूल थीं? भारत सरकार ने इन मामलों पर जानबूझकर चुप्पी साध रखी है। इसके बजाय, यह सुप्रीम कोर्ट था जिसने समझौते के पीछे के औचित्य को प्रस्तुत करने का प्रयास किया था।

भारत सरकार ने वॉरेन एंडरसन के खिलाफ प्रत्यर्पण कार्यवाही शुरू न करने का निर्णय क्यों लिया, जिसके खिलाफ 9 फरवरी, 1989 को भोपाल के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा गिरफ्तारी का गैर-जमानती वारंट जारी किया गया था?

समीक्षा याचिकाएँ

गैस पीड़ित और उनके समर्थक इस अचानक और अन्यायपूर्ण समझौते से पूरी तरह स्तब्ध और निराश थे, जिसने गैस पीड़ितों के हितों के साथ पूरी तरह से समझौता कर लिया था।

इसलिए, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के सामने समझौते के खिलाफ समीक्षा और रिट याचिका दायर करने का फैसला किया। पीड़ितों के संगठन के रूप में, भोपाल गैस पीड़ित महिला उद्योग संगठन (बीजीपीएमयूएस) ने 8 मार्च, 1989 को समीक्षा याचिका संख्या 229/1989 दायर की; और गैस पीड़ितों के मुद्दों का समर्थन करने वाले 30 से अधिक स्वैच्छिक समूहों और चिंतित व्यक्तियों के गठबंधन के रूप में, भोपाल गैस पीड़ित संघर्ष सहयोग समिति (बीजीपीएसएसएस) ने 9 मार्च, 1989 को समझौते के खिलाफ रिट याचिका संख्या 293/1989 दायर की।

उपर्युक्त समीक्षा और रिट याचिकाओं में आग्रह लगभग एक जैसे थे और उनमें ये दलीलें शामिल थीं: (क) 14 फरवरी, 1989 के आदेश के पैराग्राफ 2 (3) और 15 फरवरी, 1989 के आदेश के पैराग्राफ 3 को रद्द करना; (ख) 14 फरवरी, 1989 के अदालती आदेश से पहले की कार्यवाही की स्थिति को बहाल करना; (ग) गैस पीड़ितों को अंतरिम राहत देने के लिए इनिदान यूनियन को निर्देश देना; और (घ) भोपाल में पीड़ितों की वास्तविक सीमा सहित विषाक्तता, महामारी विज्ञान और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य मुद्दों पर जानने और सूचना के अधिकार को प्रभावी करने के लिए एक परिणामी आदेश पारित करना।

कुछ अन्य लोगों ने भी समीक्षा और रिट याचिका दायर की थी।

कई प्रतिष्ठित और चिंतित लोगों ने भी सार्वजनिक रूप से इस समझौते का विरोध किया था। समझौते के खिलाफ व्यापक आलोचनाओं के जवाब में, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ को समझौते को उचित ठहराने के प्रयास में 4 मई, 1989 को एक व्याख्यात्मक आदेश जारी करने के लिए बाध्य होना पड़ा।

हालाँकि, दिए गए स्पष्टीकरण इतने कमज़ोर थे कि उन्होंने समझौते की अस्थिरता को और उजागर कर दिया। उक्त आदेश में, न्यायालय ने निम्नलिखित स्पष्टीकरण देने का प्रयास किया था:

1. "समझौते के निष्कर्ष को प्रेरित करने वाला मूल विचार तत्काल और अनिवार्य राहत की आवश्यकता थी।" [बक्सी और डांडा (1990), पृष्ठ 540]

न्यायालय का उपरोक्त दावा कुछ और नहीं बल्कि बाद में किया गया विचार है। वास्तव में, यदि जल्दबाजी में समझौता करने के पीछे प्रेरक कारक "तत्काल राहत की अनिवार्य आवश्यकता" थी, तो उस उद्देश्य को हासिल करने का सबसे उपयुक्त तरीका अपील में यूसीसी द्वारा गैस पीड़ितों को प्रदान की जाने वाली अंतरिम राहत की मात्रा पर आदेश पारित करना था; क्या अंतरिम राहत 350 करोड़ होनी चाहिए या क्या यह 250 करोड़ होनी चाहिए थी - जो कि मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के 04 अप्रैल, 1988 के आदेश से उत्पन्न होती है, जिस पर सर्वोच्च न्यायालय 1 नवंबर, 1988 से 14 फरवरी, 1989 तक निर्णय देना था।

अंतिम समझौते से गैस पीड़ितों को तत्काल राहत कैसे मिल सकती थी, जबकि मुआवजे के किसी भी दावे पर, जो 550,000 से अधिक थे, तब तक निर्णय नहीं लिया गया था? [बक्सी और डांडा (1990), पृष्ठ 540]

सच्चाई यह थी कि सेटलमेंट राशि का एक पैसा भी कभी भी "तत्काल राहत" के रूप में खर्च नहीं किया गया था; सेटलमेंट निधि के वितरण की प्रक्रिया 12 अगस्त 1992 को ही शुरू हुई, जब दावों पर निर्णय लेने और मुआवजा देने के लिए भोपाल गैस रिसाव आपदा (दावों का पंजीकरण और प्रसंस्करण) योजना, 1985 (25 सितंबर 1985 को अधिनियमित) के तहत दावा आयुक्त के कार्यालय द्वारा लगभग 40 दावा अदालतें स्थापित की गईं।

इस प्रकार, जल्दबाजी में किया गया यह समझौता कुछ और नहीं बल्कि गैस पीड़ितों की पीठ पीछे भारत सरकार और यूसीसी के बीच किया गया एक गुप्त समझौता था, जिससे उनके हितों के साथ समझौता हुआ।

वास्तव में, गैस पीड़ितों को सेटलमेंट के तुरंत बाद "तत्काल राहत" प्रदान की गई थी, जो सेटलमेंट निधि से नहीं बल्कि राज्य सरकार के अपने स्रोतों से दी गई थी (जिसकी प्रतिपूर्ति इंडियन यूनियन द्वारा की जानी थी), जैसा कि नीचे बताया गया है।

अन्तरिम राहत

समझौते के ठीक दो सप्ताह बाद, यानी 3 मार्च, 1989 को, सर्वोच्च न्यायालय ने खुद एक आदेश पारित कर मध्य प्रदेश सरकार को 100,000 से अधिक परिवारों को मुफ्त खाद्य सहायता प्रदान करने का निर्देश दिया था। [बक्सी और डांडा (1990), पृ.668]

इसके अलावा, 21 अप्रैल, 1989 के एक आदेश के तहत, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकार को 3,110 पहचाने गए मृत गैस पीड़ितों के परिजनों को प्रति माह 750 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। [बक्सी और ढांडा (1990), पृष्ठ 671]

समझौते के ठीक एक वर्ष बाद, जब गैस पीड़ितों को "तत्काल राहत" प्रदान करने के लिए समझौता निधि से एक पैसा भी इस्तेमाल नहीं किया गया, तब बीजीपीएमयूएस, बीजीपीएसएसएस और कुछ अन्य संगठनों ने भारत सरकार (तत्कालीन प्रधानमंत्री वी.पी. सिंह के नेतृत्व वाली) पर दबाव डाला कि वह भोपाल के 36 गैस प्रभावित वार्डों के सभी गैस पीड़ितों को अंतरिम राहत प्रदान करे।

दलीलों को स्वीकार करते हुए भारत सरकार ने 12 मार्च 1989 को सर्वोच्च न्यायालय के सामने निम्नलिखित हलफनामा दायर किया:

"भारत सरकार ने अब अंतरिम राहत के रूप में तीन साल की अवधि के लिए प्रति व्यक्ति 200 प्रति माह की राशि का भुगतान करने का निर्णय लिया। यह 36 गंभीर रूप से प्रभावित नगरपालिका वार्डों के सभी निवासियों को कवर करेगा, जैसा कि ऊपर बताया गया है, और नाबालिगों और वयस्कों को समान दर पर भुगतान किया जाएगा।

"अनुमानित जनसंख्या के आंकड़ों के आधार पर, ऐसा लगता है कि आपदा की रात को क्षेत्र में लगभग 5 लाख [500,000] लोग थे और इन सभी लोगों को अंतरिम राहत योजना के माध्यम से सहायता प्रदान करने की आवश्यकता है। इन वार्डों में अनुसूचित राष्ट्रीयकृत/सहकारी बैंकों के शाखाओं के माध्यम से पीड़ितों को नियमित मासिक भुगतान किया जाएगा…

अंतिम समझौते से गैस पीड़ितों को तत्काल राहत कैसे मिल सकती थी, जबकि मुआवजे के किसी भी दावे पर, जो 550,000 से अधिक थे, तब तक निर्णय नहीं हुआ था?

“ऐसी अंतरिम राहत प्रदान करने के उद्देश्य से, भारत सरकार ने 360 करोड़ की राशि के वितरण को मंजूरी दी है।” [बक्सी और दंडा (1990), पैरा 5, पृष्ठ 676]

जैसा कि स्पष्ट है, समझौते के बाद गैस पीड़ितों को प्रदान की गई सम्पूर्ण अंतरिम राहत राज्य और केन्द्र सरकारों के अपने स्रोतों से थी, न कि समझौता निधि से दी गई थी।

संयोगवश, भारत सरकार द्वारा स्वीकृत 360 करोड़ रुपये की अंतरिम राहत राशि, भोपाल जिला न्यायालय के  जिला न्यायाधीश एम.डब्ल्यू. देव द्वारा 17 दिसंबर, 1987 को दिए गए अंतरिम राहत के बराबर थी (पैरा 28, पृष्ठ 289) और यह कुल सेटलमेंट राशि 470 मिलियन अमेरिकी डॉलर (पैरा 1, पृष्ठ 526) का लगभग आधा था, अर्थात 715 करोड़ रुपये थी।

इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के दावे के पूर्णतः विपरीत, सेटलमेंट राशि गैस पीड़ितों को कोई “तत्काल राहत” प्रदान नहीं कर सकी और न ही प्रदान कर पाई।

सौजन्य: द लीफ़लेट

भोपाल गैस त्रासदी: न्याय पाने के लिए 40 साल का संघर्ष —भाग 1

भोपाल गैस त्रासदी: न्याय पाने के लिए 40 साल का संघर्ष—भाग 2

भोपाल गैस त्रासदी: न्याय पाने के लिए चालीस साल का संघर्ष—भाग 3

भोपाल गैस त्रासदी: न्याय पाने के लिए 40 साल का संघर्ष—भाग 4