Skip to main content
xआप एक स्वतंत्र और सवाल पूछने वाले मीडिया के हक़दार हैं। हमें आप जैसे पाठक चाहिए। स्वतंत्र और बेबाक मीडिया का समर्थन करें।

2024: भारतीय न्यायपालिका का वह वर्ष जो कुछ सकारात्मक, कुछ नकारात्मक और बदलाव का वर्ष कहलाएगा

वर्ष 2024, कुछ सकारात्मक, कुछ नकारात्मक और सबसे बड़ी जो बात है वह यह कि यह न्यायपालिका में बदलाव का वर्ष कहलाएगा।
indian judiciary

इस साल की शुरुआत सकारात्मक रही। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने अपने फैसले में बिलकिस बानो मामले में दोषियों को गुजरात सरकार द्वारा दी गई माफी को खारिज कर दिया।

यह मामला न केवल इस कारण से बहुत महत्वपूर्ण था कि गुजरात में 2002 के नरसंहार में ग्यारह लोगों को बलात्कार और हत्या का दोषी ठहराया गया था, और उन्हें सजा पूरी करने के लिए वापस जेल भेजने पर मजबूर किया गया, बल्कि इस कारण से भी अधिक महत्वपूर्ण था कि इसने न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ के दो न्यायाधीशों के उस फैसले को उलट दिया था, जिस फैसले के आधार पर उन्हें रिहाई दी गई थी, यह इस गलत धारणा के तहत किया गया था कि गुजरात राज्य ही है जिसके पास महाराष्ट्र राज्य के बजाय सजा में छुट देने का क्षेत्राधिकार था।

महाराष्ट्र में ऐसे दिशा-निर्देश हैं, जो कहते हैं कि यौन अपराधों में, जब तक दोषी 28 साल जेल में न काट ले, तब तक उसे छूट नहीं दी जानी चाहिए। इस प्रावधान को दरकिनार करते हुए, दोषियों ने गुजरात राज्य की तरफ रुख किया, जिसने 1992 के दिशा-निर्देश पर भरोसा करते हुए 14 साल बाद सजा में छूट दी थी।

बलात्कार और हत्या की जिस पृष्ठभूमि में घटना हुई थी, उसे देखते हुए समाज के हर वर्ग ने इस रिहाई और छूट की निंदा की थी। इस साल जनवरी में आया यह फैसला ताजी हवा का झोंका था और इसने न केवल बिलकिस बानो की गरिमा और सुरक्षा को तरजीह दी, बल्कि सुप्रीम कोर्ट की वैधता को भी बढ़ाया।

इसके तुरंत बाद, सुप्रीम कोर्ट ने चुनावी बॉन्ड मामले में अपना फैसला सुनाया। यह निस्संदेह एक ऐतिहासिक फैसला था।

इसके तुरंत बाद, सुप्रीम कोर्ट ने चुनावी बॉन्ड मामले में अपना फैसला सुनाया। इसमें कोई संदेह नहीं कि यह एक ऐतिहासिक फैसला था। कुछ लोगों का तर्क था कि यह बहुत कम और बहुत देर से दिया गया फैसला था। तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति (अब सीजेआई) संजीव खन्ना, बी.आर. गवई, जे.बी. पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने बॉन्ड खरीदने वाले व्यक्तियों के नामों का खुलासा करने का निर्देश दिया था।

जब नामों का खुलासा किया गया, तो यह साफ हो गया था कि बांड खरीदने वाले कुछ व्यक्तियों और धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत उन्हें जमानत देने के बीच सांठगांठ थी। इस सांठगांठ की कभी जांच नहीं की गई, न ही उन उस राजनीतिक दल से धनराशि जब्त की गई, जिसे वह दी गई थी।

मार्च में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ए.एस. बोपन्ना, एम.एम. सुंदरेश, पी.एस. नरसिम्हा, जे.बी. पारदीवाला, संजय कुमार और मनोज मिश्रा की सात न्यायाधीशों की पीठ ने वोट डालने या सदन में भाषण देने के लिए रिश्वत लेने के लिए अभियोजन से छूट पर एक और महत्वपूर्ण फैसला सुनाया था।

1998 में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने इस पर 3-2 के बहुमत से निर्णय दिया था कि संसद और विधानसभाओं के सदस्यों को रिश्वत लेने और सदन में मतदान करने या प्रश्न पूछने पर संविधान के तहत इम्यूनिटी मिलेगी।

तत्कालीन प्रधानमंत्री पी.वी. नरसिम्हा राव पर संसद में मतदान के संबंध में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा इस आधार पर नहीं चलाया गया था कि संसद के अंदर जो कुछ होता है, वह अभियोजन का विषय नहीं हो सकता।

अब इस फैसले को पलट दिया गया है, जिससे वोट के बदले नकदी के सवाल पर जवाबदेही की भावना पैदा हुई है, और यह संसदीय लोकतंत्र की कार्यप्रणाली के लिए एक महत्वपूर्ण जीत है।

हमेशा की तरह, जीवन और स्वतंत्रता का मुद्दा द लीफलेट में हमारे लिए हमेशा केंद्रीय चिंता का विषय रहा है।

जीवन और स्वतंत्रता

हमेशा की तरह, द लीफलेट में जीवन और स्वतंत्रता का मुद्दा हमेशा हमारे लिए केंद्रीय चिंता का विषय रहा है। इस साल न्यूज़क्लिक के संस्थापक प्रबीर पुरकायस्थ को जमानत पर रिहा किया गया, जिन पर पीएमएलए और गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए),1967 के तहत मुकदमा चलाया जा रहा था।

न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ द्वारा दिया गया यह निर्णय काफी महत्वपूर्ण है, क्योंकि इसमें यूएपीए के तहत पुरकायस्थ की गिरफ्तारी को ही अवैध घोषित कर दिया गया था।

जीवन और स्वतंत्रता के मुद्दे पर अन्य महत्वपूर्ण फैसले भी सुनाए गए हैं। जिन राजनेताओं को ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने जमानत देने से मना कर दिया था, उन्हें सुप्रीम कोर्ट ने जमानत दे दी।

दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को जस्टिस गवई और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने जमानत दे दी। पीठ ने कहा कि किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले लंबे समय तक जेल में रखने को बिना सुनवाई के सजा नहीं माना जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि अब समय आ गया है कि निचली अदालतें और उच्च न्यायालय इस सिद्धांत को मान्यता दें कि “जमानत नियम है और जेल अपवाद है।”

बी.आर.एस. नेता के. कविता, जिन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय ने जमानत देने से इनकार कर दिया था, को न्यायमूर्ति गवई और न्यायमूर्ति विश्वनाथन की पीठ ने भी जमानत दी, तथा तीखी टिप्पणी की कि उन्हें केवल इसलिए जमानत देने से इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि वह एक उच्च शिक्षित और सफल व्यक्ति हैं, जिन्होंने राजनीति और सामाजिक कार्यों में महत्वपूर्ण योगदान दिया है।

पीठ ने पुष्टि की कि पीएमएलए के तहत शिक्षित और अशिक्षित महिलाओं के लिए कानून एक समान है।

न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ द्वारा दिया गया निर्णय महत्वपूर्ण है, क्योंकि इसमें यूएपीए के तहत पुरकायस्थ की गिरफ्तारी को ही अवैध घोषित कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की खंडपीठ ने भी एक निर्णय दिया है जिसमें कहा गया है कि जब मुकदमा लंबा चलता है, तो अभियोजन पक्ष को यह अधिकार नहीं है कि वह इस आधार पर विचाराधीन आरोपी की जमानत का विरोध करे कि आरोप बहुत गंभीर हैं।

पीठ ने यह भी कहा कि केवल इस आधार पर जमानत देने से इनकार नहीं किया जा सकता कि आरोप बहुत गंभीर हैं, हालांकि मुकदमे के समाप्त होने का कोई अंत नजर नहीं आ रहा है।

एक अन्य मामले में, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति भुयान की पीठ ने कहा कि जमानत की शर्त जो पुलिस या किसी अन्य जांच एजेंसी को किसी भी तकनीक का इस्तेमाल करके जमानत पर रिहा किए गए आरोपी की हर गतिविधि पर नज़र रखने की अनुमति देती है, वह निजता का उल्लंघन है। यह एक बड़ी जीत थी जिसने जमानत पर रिहा किए गए लोगों को निजता के अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाया।

हाल ही में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि प्रवर्तन निदेशालय इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की तलाशी और जब्ती करते समय, उनके स्वामी के समस्त डेटा की अनियमित जांच नहीं कर सकता।

यह आदेश नागरिकों की एक पुरानी शिकायत को संबोधित करता है, जिसमें कहा गया है कि यह ऐसे व्यक्ति के सभी डेटा की जांच करने से इनकार करता है, जिसके डिवाइस जब्त कर लिए गए हैं। न्यूज़क्लिक के मामले में, 200 से ज़्यादा पत्रकारों के डिवाइस जब्त कर लिए गए थे, जिन्हें आज तक वापस नहीं किया गया है।

उपरोक्त निर्णयों के बावजूद, उमर खालिद और यूएपीए के तहत गिरफ्तार अन्य लोग जेल में बंद हैं, जो हमें एक बार फिर याद दिलाता है कि यह भाग्य पर निर्भर करता है कि मामला किस बेंच को सौंपा गया है, जो यह निर्धारित करता है कि आप जेल में रहेंगे या बाहर आएंगे।

अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के उप-वर्गीकरण की राजनीति

अगस्त महीने में, तत्कालीन सीजेआई चंद्रचूड़ और जस्टिस बी.आर. गवई, विक्रम नाथ, मनोज मिश्रा, बेला एम. त्रिवेदी, सतीश चंद्र शर्मा और पंकज मिथल की सात न्यायाधीशों की पीठ ने .वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को खारिज कर दिया, जिससे अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के उप-वर्गीकरण की अनुमति मिल गई।

न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी ने असहमति जताते हुए कहा कि ई.वी. चिन्नैया का निर्णय सही था और भारत का संविधान अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की समरूप श्रेणी के उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं देता है।

राजनीतिक वैज्ञानिकों का मानना है कि इस निर्णय के गंभीर राजनीतिक परिणाम होंगे, इससे एकरूप वर्ग खंडित हो जाएगा और ऐसी उप-पहचानें बनाना संभव हो जाएगा, जो सत्तारूढ़ दलों को लाभ पहुंचा सकती हैं।

कुछ लोगों का विचार था कि महाराष्ट्र में गठबंधन सरकार की सफलता का श्रेय आंशिक रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति समुदायों के उप-वर्गीकरण को दिया जा सकता है, जिससे भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) और उसके सहयोगियों के लिए वोटों के लिए सूक्ष्म स्तर पर लॉबिंग करना संभव हो गया था।

पीठ ने यह भी कहा कि केवल इस आधार पर जमानत देने से इनकार नहीं किया जा सकता कि आरोप बहुत गंभीर हैं, हालांकि मुकदमे के समाप्त होने का कोई अंत नजर नहीं आ रहा है।

खले का अंत

अपने कार्यकाल के अंतिम समय में पूर्व मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कई महत्वपूर्ण फैसले सुनाए, जिनमें अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) के अल्पसंख्यक दर्जे का मामला भी शामिल था।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के नेतृत्व में बहुमत ने एसअज़ीज़ बाशा मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें यह माना गया था कि एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है क्योंकि इसे क़ानून के माध्यम से शामिल किया गया था।

बहुमत ने किसी संस्थान के अल्पसंख्यक चरित्र को निर्धारित करने के लिए संकेत भी निर्धारित किए। इसने यह मामला तीन न्यायाधीशों की पीठ पर छोड़ दिया है कि वह तय करे कि एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान है या नहीं।

तत्कालीन सीजेआई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली नौ न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि सभी निजी संपत्ति को संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के तहत सरकार द्वारा अधिग्रहण और पुनर्वितरण के लिए “समुदाय का भौतिक संसाधन” नहीं माना जा सकता है।

नए सीजेआई का आना  

नवंबर में न्यायमूर्ति संजीव खन्ना भारत के 51वें मुख्य न्यायाधीश बने।

उनके प्रदर्शन पर टिप्पणी करना अभी बहुत जल्दी होगी। हालांकि, सीजेआई खन्ना और जस्टिस पी.वी. संजय कुमार और के.वी. विश्वनाथन की बेंच ने पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अंतरिम आदेश पारित किया।

आदेश के ज़रिए न्यायालय ने किसी संरचना के धार्मिक चरित्र का पता लगाने के लिए कोई भी मुकदमा दायर करने या कोई सर्वेक्षण करने पर तब तक रोक लगा दी, जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय अधिनियम की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपना निर्णय नहीं दे देता।

उम्मीद है कि इससे समुदायों के बीच अस्थायी शांति बहाल हुई है और यह न्यायिक अनुशासन का एक स्वागत योग्य संकेत है। यह इस बात का संकेत हो सकता है या नहीं भी हो सकता है कि हम नए सीजेआई से उनके कार्यकाल के बचे हुए कुछ महीनों में क्या उम्मीद कर सकते हैं (वे अगले साल मई में सेवानिवृत्त होंगे)।

इस बीच, हमने सुप्रीम कोर्ट में चार जजों की नियुक्ति देखी। जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की नियुक्ति से सुप्रीम कोर्ट में अनुसूचित जाति के जजों की संख्या में इज़ाफा हुआ है।

न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अन्दर विश्व हिन्दू परिषद की बैठक आयोजित कर हम सभी को चौंका दिया, जहां उन्होंने खुद अपने पद की शपथ का उल्लंघन करते हुए मुसलमानों के खिलाफ अभद्र भाषा का प्रयोग किया।

न्यायमूर्ति एन.कोटिस्वर सिंह मणिपुर से सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त होने वाले पहले न्यायाधीश बने। न्यायमूर्ति मनमोहन की नियुक्ति मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम द्वारा की गई है।

अदालत में हिंदुत्व राजनीति का चौंकाने वाला प्रदर्शन

न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अंदर विश्व हिंदू परिषद (विहिप) की बैठक आयोजित करके हम सभी को चौंका दिया, जहां उन्होंने खुद अपने पद की शपथ का उल्लंघन करते हुए मुसलमानों के खिलाफ अभद्र भाषा का प्रयोग किया।

उनके खिलाफ शिकायतें और महाभियोग प्रस्ताव लंबित हैं, जिन पर 2025 में फैसला होगा। इस बीच, द लीफलेट ने पूर्व सीजेआई चंद्रचूड़ के हवाले से एक कहानी प्रकाशित की, जिन्होंने न केवल न्यायमूर्ति यादव के राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) से संबंधों के बारे में कॉलेजियम को सचेत किया था, बल्कि यह भी दर्ज किया था कि न्यायमूर्ति यादव उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बनने के लिए पेशेवर रूप से उपयुक्त नहीं थे।

इसके बावजूद, न्यायमूर्ति यादव को इलाहाबाद उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया तथा स्थायी न्यायाधीश के रूप में उनकी पुष्टि की गई।

यह एक अनसुलझी कहानी है और सीजेआई खन्ना का मूल्यांकन इस बात से होगा कि वह जस्टिस यादव के खिलाफ क्या करने की योजना बनाते हैं। उनके पास विकल्प हैं - इसमें कोई संदेह नहीं - सीमित: आंतरिक जांच, मुकदमा चलाने की अनुमति, या महाभियोग प्रक्रिया को आगे बढ़ने देना। या ये सभी हो सकती हैं।

जस्टिस यादव के साथ जो कुछ भी होगा, वह न केवल उनकी किस्मत तय करेगा, बल्कि एक धर्मनिरपेक्ष संस्था के रूप में न्यायपालिका के अस्तित्व को भी प्रभावित करेगा। फिलहाल, यह इंतजार का खेल है।

इसके साथ, हम आप सभी को नए साल की हार्दिक शुभकामनाएं देते हैं और आशा करते हैं कि हम 2025 में सर्वोच्च न्यायालय की खोई हुई विश्वसनीयता को पुनः स्थापित करने में सफल होंगे।

सौजन्यद लीफ़लेट

अपने टेलीग्राम ऐप पर जनवादी नज़रिये से ताज़ा ख़बरें, समसामयिक मामलों की चर्चा और विश्लेषण, प्रतिरोध, आंदोलन और अन्य विश्लेषणात्मक वीडियो प्राप्त करें। न्यूज़क्लिक के टेलीग्राम चैनल की सदस्यता लें और हमारी वेबसाइट पर प्रकाशित हर न्यूज़ स्टोरी का रीयल-टाइम अपडेट प्राप्त करें।

टेलीग्राम पर न्यूज़क्लिक को सब्सक्राइब करें

Latest