क्या खरीफ की फसल के समर्थन मूल्य में कोई बढ़ोतरी हुई है?

खरीफ फसलों के लिए न्यूनतम समर्थन मूल्य में "ऐतिहासिक" वृद्धि के सरकार के दावों के खोखलेपन  का खुलासा कर अब तक काफी बार हो चूका  है। उदाहरण के लिए यह बताया गया है कि स्वामीनाथन समिति ने जो सिफारिश की थी, कि एमएसपी को उत्पादन सी 2 की लागत से 50 प्रतिशत पर तय किया जाना चाहिए जिसमें ज़मीन का किराया भी शामिल किया जाना चाहिये, और यह वही सिफारिश हैं जिसे बीजेपी ने 2014 के चुनाव घोषणापत्र में लागू करने का वादा किया था। लेकिन वर्तमान एमएसपी अभी भी उस स्तर से नीचे है। सरकार, बीजेपी और इसके सहायक मीडिया ने दावा किया है कि उन्होनें अपने वादे को पूरा कर दिया है, बीजेपी का खुद का वाद, सी 2 के बजाय लागत (ए 2 + एफएल) की अवधारणा पर आधारित था। जो पूर्व सी 2 की तुलना में काफी कम है क्योंकि इसमें केवल भुगतान लागत और पारिवारिक श्रम की लागत शामिल है लेकिन जमीन का किराया नहीं।

यहां मुद्दा सिर्फ तकनीकी नहीं है। यह सिर्फ इतना भी नहीं है कि लागत की कई अलग-अलग अवधारणाएं मौजूद हैं और सरकार ने दूसरे के बजाय किसी एक को चुना है, या उसने मौजूद उच्चतर के बजाय एक को चुना है। (ए 2 + एफएल) द्वारा दी गई लागत की अवधारणा में कोई तर्क नहीं है, यही कारण है कि स्वामीनाथन समिति ने अन्य अवधारणाओं के बजाये सी 2 को प्राथमिकता दी। कारण निम्नानुसार है। दो खेतों पर विचार करें, एक ऐसी भूमि जो पूरी तरह से पट्टे पर है और दूसरी ज़मीन जो पूरी तरह से पारिवारिक स्वामित्व वाली भूमि है।  आइये मान लें कि वे एक ही आउटपुट प्राप्त करने के लिए एक ही इनपुट का उपयोग करते हैं, यानी, जो हर मामले में एक जैसी हैं। चूंकि पहला खेत का किराया चुकाता है, अगर कीमत इसकी लागत को कवर करती है, तो इसे वास्तव में दूसरे खेत की लागत को कवर करना चाहिए, और ऐसा तब भी करना चाहिए जब किराए पर जमीन पर लगायी जाती है (इसके लिए केवल दो खेतों के बीच लागतें ही समान होंगी )। 

लेकिन अगर हम केवल दो खेतों के बीच भुगतान की गई लागत और पारिवारिक श्रम और औसत लेते हैं, तो इस औसत के बराबर कीमत पर पहले खेत को घाटे का सामना करना पड़ेगा। इसलिए किसी भी अर्थव्यवस्था में, जहां कुछ खेत हैं जो पूरी तरह से किराये के खेत हैं, केवल एकमात्र लागत अर्थपूर्ण है वह है सी 2 फोर्मुला, यानी, जो स्वयं जोतने के लिये भूमि किराए पर लेता है, इसके लिए आईपीएस वास्तव में किरायेदार खेतों को भी कवर करता है किराया भुगतान किया जाता है। इसलिए, मोदी सरकार अपने एमएसपी फिक्सिंग में सी 2 को समझ नहीं रही है, और (ए 2 + एफएल) मूल रूप से गलत है, क्योंकि ए 2 + एफएल में कोई तर्क नहीं है: यह सबसे गरीब खेतों को छोड़ देता है, जिस पर पूरी तरह से किरायेदार किसान, भूमिहीन किसानों द्वारा खेती की जाती है।

यह भी पढ़ें :MSP For One Third of Total Production. What About the Rest?

अभी तक यह भी बताया गया है कि एक एमएसपी की घोषणा का मतलब थोडी राहत है, जब तक कि इसे पर्याप्त खरीद द्वारा समर्थित नहीं किया जाता है; और यह एक प्रसिद्ध तथ्य है कि किसानों के बड़े वर्ग, और विशेष रूप से गरीब किसानों को, जिनके पास पर्याप्त होल्डिंग क्षमता की कमी है, सरकार द्वारा घोषित की गई कीमतों के नीचे फसल को तुरंत बेचना पड़ता है, क्योंकि खरीद एजेंसियां केवल बाद में सीन में आती है। इसलिए एमएसपी की केवल घोषणा का मतलब यह नहीं है कि किसानों का बड़ा हिस्सा वास्तव में इसे प्राप्त करता है।

यह भी तर्क दिया गया है कि सरकार अपने फ़ेसळे को "ऐतिहासिक" होने का दावा कर रही है, क्योंकि इस सरकार ने पिछले चार वर्षों में एमएसपी को काफी कम रखा है। लेकिन इन सब के अलावा, एक और मुद्दा है, अर्थात् 2013-14 की तुलना में आने वाली खरीफ सीजन के लिए वास्तविक शर्तों में एमएसपी में कोई वृद्धि नहीं हुई है, सिर्फ मोदी सरकार की सत्ता में आने की पूर्व संध्या पर अगर नज़र डालें तो।

चावल का मामला लें। ग्रेड के लिए एमएसपी 2013-14 में चावल की एक किस्म की कीमत 1,345 रुपये प्रति क्विंटल थी, और अब 2018-19 सीजन के लिए बढ़कर 1,750 रुपये प्रति क्विंटल हो गई है। यदि हम कृषि मजदूरों के लिए उपभोक्ता मूल्य सूचकांक में वृद्धि के संकेत के रूप में लेते हैं, तो पांच वर्ष की अवधि में 2012-13 से 2017-18 तक, 33.45 प्रतिशत मुद्रास्फीति रही है। यदि उत्पादकों को इस मुद्रास्फीति के लिए मुआवजा दिया जाना था तो चावल ग्रेड ए के लिए 2013-14 में प्रचलित वास्तविक एमएसपी को बनाए रखने के लिए 2013-14 में प्रचलित एमएसपी 1,795 रुपये प्रति क्विंटल होनी चाहिए, न केवल 1,750। इसलिए यह निम्नानुसार है कि ग्रेड ए चावल के लिए 2013-14 में प्रचलित वास्तविक एमएसपी में गिरावट आई है।

यह भी पढ़ें :Dealing with Agrarian Crisis or Hoodwinking Farmers

चावल की सामान्य किस्म के मामले में, यह सच है कि कोई गिरावट नहीं है; लेकिन कोई वृद्धि भी नहीं है। 2013-14 के लिए एमएसपी 1,310 रुपये प्रति क्विंटल थी जो 2018-19 में 1,748 रुपये होनी चाहिये थी जो वास्तविक एमएसपी थी; लेकिन वास्तविक एमएसपी की घोषणा 1,750 रुपये है, जो वास्तव में कोई वृद्धि नहीं दर्शाती है।

मक्का के मामले में, ऊसी गणना के 1,748 रुपये प्रति क्विंटल की एमएसपी होनी थी (चूंकि मक्का के लिए एमएसपी भी 1,310 रुपये प्रति क्विंटल थी, जो 2013-14 में चावल की सामान्य किस्म के समान है,)। वास्तविक घोषित एमएसपी 1,700 रुपये प्रति क्विंटल है, जो इस आंकड़े से नीचे है। वास्तविक शब्दों में मक्का एमएसपी 2013-14 की तुलना में गिर गयी है।

बेशक सरकारी प्रवक्ता ने इस तथ्य को बहुत अधिक बढ़ा कर पेश किया है कि ज्वार, बाजरा और रागी के मामले में एमएसपी में वृद्धि पिछले वर्ष की तुलना में प्रत्येक मामले में 30 प्रतिशत से अधिक है। और वास्तविक शर्तों में एमएसपी की गणना 2013-14 की तुलना में इन फसलों के मामले में भी वृद्धि होगी। लेकिन ये फसलें बेहद सीमांत हैं। उदाहरण के लिए, 2016-17 के खरीफ सीजन में 32 मिलियन टन के कुल मोटे अनाज उत्पादन के सरकार के अपने आर्थिक सर्वेक्षण 2017-18 के अनुसार, खरीफ मक्का अकेले 26.3 मिलियन टन है। खरीफ सीजन में सभी गैर-मक्का मोटे अनाज, दूसरे शब्दों में एक साथ ले तो, केवल 6.4 मिलियन टन था, जो मोटे अनाज के कुल खरीफ उत्पादन के पांचवें से भी कम है, और कुल खरीफ अनाज का केवल 4.6 प्रतिशत उत्पादन है।

दरअसल, सरकार की संदिग्धता इस तथ्य से सबसे अच्छी तरह से प्रकट होती है, कि उन फसलों के मामले में प्रभावशाली वृद्धि की घोषणा की गई है जो कि काफी मामूली हैं, और जहां सरकार की लागत भी मामूली है। लेकिन फसलों के मामले में जो वास्तव में उनके भारी महत्व के कारण महत्वपूर्ण हैं, घोषित बढ़ोतरी 2013-14 में प्रचलित वास्तविक एमएसपी देने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह विचार स्पष्ट रूप से किसानों की सहायता के मुकाबले प्रचार लाभ प्राप्त करने के लिए अधिक है। ज्वार, बाजरा और रागी के लिए कितनी बड़ी बढ़ोतरी हुई है, इस बारे में बहुत सारा हल्ला किया जा सकता हैं, इस बात पर ध्यान दिए बिना कि इन फसलों का उत्पादन बहुत कम अनुपात के लिए होता है।

कुछ लोग महसूस कर सकते हैं कि वास्तविक शर्तों में बहाली करके, कम से कम कुछ फसलों के लिए, 2013-14 की एमएसपी के मुकाबले, मोदी सरकार ने अपने पिछले पापों में धोया है। लेकिन यह भी सही नहीं है। इस तथ्य से काफी अलग है कि यह बहाली केवल उन फसलों के लिए की गई है जो उत्पादन के कम से कम अनुपात के खाते में आती हैं, बहाली में देरी का मत्लब बहाली से इनकार है। दूसरे शब्दों में एमएसपी को हर साल किसानों द्वारा सामना की जाने वाली मुद्रास्फीति की भरपाई करने के लिए समायोजित किया जाना चाहिए, न कि कई सालों के अंतराल के बाद। ऐसा इसलिए है क्योंकि जब उत्पादकों की कीमत लगातार मुद्रास्फीति के लिए समायोजित नहीं होती है तो किसान ऋण में पड़ते हैं। अंतरिम मुद्रास्फीति के जीवित रहने से अधिकतर में पर्याप्त खेती मै मार्जिन नहीं है। और जब वे कर्ज में पड़ते हैं, उनके सामाजिक और व्यक्तिगत कल्याण में भारी नुकसान होता है, उत्पादन की लागत में वृद्धि होती है, साथ ही बढ़ी हुई ब्याज भुगतान की वजह से, खेतों की लागत की औसत कम हो जात है, लागतों की कीमत भी कम हो जाती है। इस तरह के मामले में सी 2 लागत की अवधारणा भी किसानों के सबसे गरीबों को भुगतान की जाने वाली वास्तविक लागत को भी प्रतिबिंबित नहीं करेगी, जो मुद्रास्फीति की वजह से सबसे कमजोर हैं।

मोदी सरकार की एमएसपी की वृद्धि सिर्फ एक सनकी चाल है। आधार वर्ष की तुलना में प्रमुख फसलों के लिए वास्तविक कीमतों में भी कोई वृद्धि नहीं हुई है; और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि आधार वर्ष के बीच और असली एमएसपी में एक बड़ी गिरावट आई है, किसानों ने अंतरिम समायोजन किया है, इस समायोजन के तहत वे अधिक उधार लेते हैं, उनकी अर्थव्यवस्था पर बोझ बढ़ जाता है जो आधार स्तर वर्ष पर असली एमएसपी के वापस आने पर भी पहचाना नहीं जाता है । प्रमुख फसलों के मामले में मामला स्पष्ट रूप से बहुत खराब है।

यह भी देखें :Farmers' Wrath will Haunt Modi and BJP: Vijoo Krishnan