IT एक्ट की धारा 66ए के तहत किसी भी नागरिक पर मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए: SC

लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, एक बार फिर, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 की धारा 66ए के तहत किसी भी नागरिक पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, जिसे उसने 2015 में रद्द कर दिया था। रद्द की गई धारा के तहत, आपत्तिजनक सामग्री पोस्ट करने वाले व्यक्ति को तीन साल तक की कैद और जुर्माना भी हो सकता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) यू.यू. ललित ने कहा कि ऐसे सभी मामलों में जहां नागरिक अधिनियम की धारा 66ए के कथित उल्लंघन के लिए अभियोजन का सामना कर रहे हैं, उक्त प्रावधान पर संदर्भ और निर्भरता हटा दी जाएगी। यह आदेश बुधवार, 12 अक्टूबर को पारित किया गया।
 
इस बात पर जोर देते हुए कि विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता "कार्डिनल" महत्व की है, शीर्ष अदालत ने 24 मार्च, 2015 को आईटी अधिनियम की धारा 66 ए द्वारा "जनता के जानने का अधिकार सीधे प्रभावित होने" के प्रावधान को हटा दिया था।
 
“हम सभी पुलिस महानिदेशकों के साथ-साथ राज्यों के गृह सचिवों और केंद्र शासित प्रदेशों में सक्षम अधिकारियों को निर्देश देते हैं कि वे अपने-अपने राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों में पूरे पुलिस बल को निर्देश दें कि वे धारा 66 ए के कथित उल्लंघन के संबंध में अपराध की कोई शिकायत दर्ज न करें। पीठ ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति एस.आर. भट थे।
 
शीर्ष अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि यह निर्देश केवल धारा 66 ए के तहत दंडनीय अपराधों के संबंध में लागू होगा, और यदि संबंधित अपराध में अन्य अपराधों का भी आरोप लगाया जाता है, तो केवल धारा 66 ए पर संदर्भ और निर्भरता को हटा दिया जाएगा।
 
पीठ ने यह भी कहा कि केंद्र के वकील ने धारा 66ए के तहत लंबित मामलों के संबंध में एक अखिल भारतीय स्थिति रिपोर्ट को रिकॉर्ड में रखा है। इसने देखा कि सारणीबद्ध रूप में दी गई जानकारी से पता चलता है कि शीर्ष अदालत द्वारा अधिनियम की धारा 66 ए की वैधता के बारे में निर्णय लेने के बावजूद, कई आपराधिक कार्यवाही अभी भी इस प्रावधान पर निर्भर करती है और नागरिक अभी भी अभियोजन का सामना कर रहे हैं।
 
पीठ ने कहा, "इस तरह की आपराधिक कार्यवाही, हमारे विचार में, श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (मार्च 2015 के फैसले) में इस अदालत द्वारा जारी निर्देशों के तहत सीधे तौर पर हैं और इसके परिणामस्वरूप, हम निम्नलिखित निर्देश जारी करते हैं।"
 
"यह दोहराने की आवश्यकता नहीं है कि 2000 अधिनियम की धारा 66 ए को इस अदालत ने श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ में संविधान का उल्लंघन करने के लिए पाया है और इस तरह, [धारा 66 ए के तहत] किसी भी नागरिक पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है ...।" 
 
पीठ ने यह भी कहा कि जब भी कोई प्रकाशन, चाहे सरकारी, अर्ध-सरकारी या निजी, आईटी अधिनियम के बारे में प्रकाशित होता है और धारा 66 ए को क़ानून की किताब के हिस्से के रूप में उद्धृत किया जाता है, पाठक को पर्याप्त रूप से सूचित किया जाना चाहिए कि सुप्रीम कोर्ट ने संविधान का उल्लंघन मानते हुए धारा 66 ए को पहले ही निष्क्रिय किया जा चुका है।  
 
शीर्ष अदालत ने पिछले महीने अधिनियम की धारा 66ए के तहत प्राथमिकी दर्ज करने को 'गंभीर चिंता का विषय' बताते हुए, जिसे 2015 में रद्द कर दिया गया था, पिछले महीने संबंधित राज्यों के मुख्य सचिवों को तीन सप्ताह के भीतर मामले वापस लेने के लिए कहा था।
 
पीठ नागरिक स्वतंत्रता संगठन, पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) के एक विविध आवेदन पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें लोगों पर हटाए गए प्रावधान के तहत मुकदमा चलाने का आरोप लगाया गया था। पीयूसीएल ने दावा किया कि 2019 में अदालत के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद कि सभी राज्य सरकारें 24 मार्च, 2015 के फैसले के बारे में पुलिस कर्मियों को संवेदनशील बनाती हैं, इस धारा के तहत हजारों मामले दर्ज किए गए हैं।
 
इसने केंद्र को एफआईआर / जांच के संबंध में सभी डेटा / सूचना एकत्र करने के लिए निर्देश देने की मांग की, जहां धारा 66 ए लागू की गई है और साथ ही देश भर की अदालतों में मामले लंबित हैं जहां प्रावधान के तहत कार्यवाही 2015 के फैसले के उल्लंघन में जारी है।
 
15 फरवरी, 2019 को, शीर्ष अदालत ने सभी राज्य सरकारों को अपने पुलिस कर्मियों को 24 मार्च, 2015 के अपने फैसले के बारे में जागरूक करने का निर्देश दिया, जिसने अधिनियम की धारा 66 ए को खत्म कर दिया था, इसलिए लोगों को अनावश्यक रूप से गिरफ्तारी प्रावधान के तहत गिरफ्तार नहीं किया जाता है।
 
इस मुद्दे पर पहली जनहित याचिका 2012 में कानून की छात्रा श्रेया सिंघल ने दायर की थी, जिन्होंने महाराष्ट्र के ठाणे जिले के पालघर में दो लड़कियों - शाहीन ढाडा और रिनू श्रीनिवासन को गिरफ्तार किए जाने के बाद अधिनियम की धारा 66 ए में संशोधन की मांग की थी। जहां एक ने शिवसेना नेता बाल ठाकरे के निधन के बाद मुंबई में बंद के खिलाफ एक टिप्पणी पोस्ट की थी, वहीं दूसरी ने इसे 'लाइक' किया था। PUCL भी पहले के मामले में याचिकाकर्ताओं में से एक था और उसने अधिनियम की धारा 66A की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी।

साभार : सबरंग