MAT ने सार्वजनिक रोजगार में ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए अनुग्रह अंकों का प्रावधान किया, आयु मानदंड में ढील दी

'<sub>ट्रांसजेंडर इंसान हैं और हमारे महान देश के नागरिक हैं'
- न्यायमूर्ति मृदुला भटकर, अध्यक्ष, मैट</sub>
 
29 नवंबर को, महाराष्ट्र प्रशासनिक न्यायाधिकरण (MAT) ने सरकारी रोजगार में ट्रांसजेंडर आरक्षण और ऑनलाइन आवेदन पत्रों में "थर्ड जेंडर" के विकल्प को शामिल करने के मुद्दे पर अपना फैसला सुनाया। अपने फैसले में, ट्रिब्यूनल ने कहा कि वह राज्य को सार्वजनिक रोजगार और शिक्षा में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए आरक्षण देने का निर्देश देने के लिए कोई निर्देश नहीं दे सकता है, लेकिन इस बात पर प्रकाश डाला कि सरकार को ट्रांसजेंडर समुदाय को मुख्यधारा के समाज में शामिल करने की दिशा में और कदम उठाने चाहिए। 
 
पुलिस विभाग और राज्य प्रशासन में तीन ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए पात्रता मानदंड में ढील देते हुए मैट ने कहा कि राज्यों के लिए अनिवार्य है कि वे कल्याणकारी योजनाएं तैयार करें जिससे सार्वजनिक रोजगार में ट्रांसजेंडर व्यक्ति अवसर तलाश सकें।
 
न्यायाधिकरण ने कहा, "राज्य के पास न केवल शक्ति है, बल्कि ट्रांसजेंडरों को सार्वजनिक रोजगार के अवसर प्रदान करने के लिए कल्याणकारी योजनाएं तैयार करना या विभिन्न तरीकों का आविष्कार करना राज्य का दायित्व भी है।" (पैरा 32)
 
मैट की अध्यक्ष न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) मृदुला भटकर और सदस्य मेधा गाडगिल ने फैसले में कहा कि समाज में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अस्तित्व की केवल पहचान और स्वीकारोक्ति ही पर्याप्त समावेशन नहीं है, बल्कि सरकार और सार्वजनिक क्षेत्र में उनकी नियुक्तियों को सुविधाजनक बनाना ही सही मायने में समावेशन है।
 
फैसले में, MAT ने आगे कहा, "विधानमंडल ने दूरदर्शी दृष्टिकोण के साथ विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 8 में छत्र शब्दावली 'प्रभावी भागीदारी' और 'समावेश' का उपयोग किया है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के समान है।" (पैरा 26)

उक्त मामले में ट्रिब्यूनल का फैसला 26 अक्टूबर, 2023 को सुरक्षित रखा गया था।

याचिका:

आवेदक तीन ट्रांसजेंडर व्यक्ति थे- आर्य पुजारी, विनायक काशीद और यशवंत भिसे, जिन्होंने आवेदन में 'थर्ड जेंडर' के विकल्प के लिए राज्य सरकार को निर्देश देने के लिए MAT से संपर्क किया था। उन्होंने NALSA के फैसले का हवाला देते हुए ट्रांस व्यक्तियों के लिए आरक्षण की भी मांग की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसपर्सन को सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्ग (एसईबीसी) में आरक्षण देने का निर्देश दिया था। विशेष रूप से, पुजारी और काशीद ने पुलिस कांस्टेबल के पद के लिए आवेदन किया था जबकि भिसे ने तलाथी के पद के लिए आवेदन किया था।
 
याचिका के माध्यम से, आवेदकों ने इस बात पर प्रकाश डाला था कि महाराष्ट्र सरकार ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 के अधिनियमन के बाद ट्रांसजेंडर आवेदकों को मान्यता दी थी, लेकिन राज्य में रोजगार में समुदाय के लिए आरक्षण के लिए कोई प्रावधान नहीं बनाया गया था। उन्होंने NALSA मामले (राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ और अन्य) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर आरक्षण की मांग की थी, जिसमें शीर्ष अदालत ने माना था कि ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़ा माना जाना चाहिए और इसलिए उन्हें आरक्षण दिया जाना चाहिए।
 
यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि 22 नवंबर को, MAT द्वारा एक अंतरिम आदेश पारित किया गया था जिसमें महाराष्ट्र राज्य को आवेदन पत्र में तीसरा विकल्प प्रदान करने का निर्देश दिया गया था। बाद में दिसंबर 2022 में बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस आदेश को बरकरार रखा। हाई कोर्ट ने अतिरिक्त निर्देश भी जारी किए, जिसमें राज्य से वैधानिक आदेश के तहत उचित नियम बनाने का आग्रह किया गया। इसके बाद, मार्च 2023 में, राज्य ने तीसरे लिंग की पहचान करने और सार्वजनिक रोजगार के लिए "अन्य लिंग" विकल्प प्रदान करने वाला एक सरकारी संकल्प जारी किया था। इसलिए आरक्षण ही विचार के लिए एकमात्र मुद्दा बचा था।
 
दोनों पक्षों के तर्क:

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं के वकील क्रांति एलसी ने इस बात पर प्रकाश डाला था कि तमिलनाडु, छत्तीसगढ़, कर्नाटक, झारखंड और बिहार जैसे राज्यों ने ट्रांसजेंडर समुदाय को आरक्षण का लाभ प्रदान किया है। वकील ने ट्रिब्यूनल को आगे बताया कि कर्नाटक राज्य ट्रांसजेंडर लोगों के लिए 1% क्षैतिज आरक्षण प्रदान करता है और उपरोक्त पांच राज्यों में से चार ने एसईबीसी में ट्रांसजेंडरों के लिए आरक्षण दिया है।
 
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ट्रांसजेंडर समुदाय को आरक्षण का विरोध करते समय राज्य द्वारा दिया गया मुख्य तर्क ट्रांसजेंडर अधिनियम, 2019 में इस बिंदु पर कानून निर्माताओं की चुप्पी पर आधारित है। सुनवाई के दौरान, ट्रिब्यूनल ने कहा कि उसे राज्य द्वारा बताया गया कि चूंकि समुदाय को आरक्षण प्रदान करने का कोई प्रावधान अधिनियम में निर्दिष्ट नहीं किया गया है, इसलिए राज्य सरकार ट्रांसजेंडरों के लिए आरक्षण प्रदान नहीं कर सकती है। यह तर्क दिया गया था कि राज्य सरकार इस मुद्दे पर केंद्र सरकार की नीति का पालन करती है क्योंकि यह एक केंद्रीय कानून है और इस प्रकार, ट्रांसजेंडर को अलग से आरक्षण प्रदान करना संभव नहीं है। राज्य की मुख्य प्रस्तुति अधिकारी स्वाति मांचेकर ने आगे बताया कि वर्तमान में, महाराष्ट्र में 62% वर्टिकल आरक्षण और 72% क्षैतिज आरक्षण है।
 
इसका जवाब देते हुए, वकील क्रांति एलसी ने आरक्षण पर राज्य के विरोधाभासी रुख पर प्रकाश डाला, जिसमें बताया गया कि कैसे महाराष्ट्र सरकार ने केंद्र सरकार में ऐसा कोई आरक्षण नहीं होने के बावजूद विमुक्त या खानाबदोश जनजातियों के लिए आरक्षण प्रदान किया। वकील ने मराठा समुदाय को आरक्षण देने के हालिया फैसले का भी जिक्र किया।

इसका उल्लेख करते हुए, MAT ने पाया कि राज्य ने अपनी वर्टिकल आरक्षण सीमा 50% को पार कर लिया है।
 
न्यायालय की टिप्पणियाँ:

अपने 24 पेज लंबे फैसले में, ट्रिब्यूनल द्वारा की गई सबसे महत्वपूर्ण टिप्पणी यह है कि ऐतिहासिक NALSA फैसले के पारित होने के लगभग नौ साल बाद भी, महाराष्ट्र में 5.5 लाख सरकारी कर्मचारियों में से एक भी ट्रांसजेंडर व्यक्ति नहीं है।
 
“आज की तारीख में महाराष्ट्र राज्य में लगभग 5.5 लाख सरकारी कर्मचारी विभिन्न विभागों में विभिन्न पदों पर काम कर रहे हैं। लेकिन बाहर आए एक भी ट्रांसजेंडर को सरकारी क्षेत्र में नौकरी नहीं मिली है।” (पैरा 27)
 
ट्रिब्यूनल ने ट्रांसजेंडर समुदाय के समावेश और प्रतिनिधित्व की कमी पर अपनी निराशा पर जोर दिया और कहा, “यह तथ्य स्वयं बहुत कुछ कहता है। ट्रांसजेंडर इंसान हैं, हमारे महान देश के नागरिक हैं और मुख्य धारा में शामिल होने का इंतजार कर रहे हैं।” (पैरा 27)
 
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 का उल्लेख करते हुए, जो धर्म, नस्ल, जाति, लिंग आदि के आधार पर सार्वजनिक रोजगार में भेदभाव पर रोक लगाता है, ट्रिब्यूनल कहता है, “ट्रांसजेंडर अल्पसंख्यक लोग हैं। बहुमत सरकार बनाता है, लेकिन बहुमत हाशिये पर पड़े वर्ग के अधिकारों को दबा या अनदेखा नहीं कर सकता। लोकतंत्र की क्षमता और नैतिकता का परीक्षण इन मानदंडों पर किया जाता है।” (पैरा 32)
 
MAT ने महिलाओं और ट्रांसजेंडर लोगों के लिए समान अधिकार के संघर्ष के बीच समानताएं भी खींचीं, यह देखते हुए कि ट्रांसजेंडर समुदाय हमारे समाज में महिलाओं की तुलना में बदतर स्थिति में है क्योंकि उनका उपहास किया जाता है या गलत तरीके से देखा जाता है।
 
“ट्रांसजेंडरों का मामला महिलाओं से भी बदतर है। विद्वान वकील क्रांति ने प्रदर्शित किया कि कैसे ट्रांसजेंडरों का उपहास उड़ाया जाता है या उन्हें गलत तरीके से देखा जाता है, इसलिए इस वर्ग के सामाजिक आंदोलन भी बहुत अधिक प्रतिबंधित हैं। इसलिए, उनकी अलग पहचान को स्वीकार करना ही उन्हें सार्वजनिक रोजगार में अवसर प्रदान करने के लिए पर्याप्त नहीं है।” (पैरा 32)
 
अधिक आरक्षण प्रदान न करने के राज्य के तर्क का उल्लेख करते हुए, ट्रिब्यूनल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ट्रांसजेंडर अधिनियम ने ट्रांसजेंडर समुदाय को शामिल करने को सुनिश्चित करने के विभिन्न तरीके खोले हैं, “प्रतिवादी-राज्य द्वारा लिया गया रुख कि वे 62% से अधिक आरक्षण प्रदान नहीं कर सकते हैं। हालाँकि, इंद्रा साहनी (सुप्रा) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित 50% की सीमा के बारे में कानून के अनुरूप है, ट्रांसजेंडर अधिनियम ने स्वयं सार्वजनिक रोजगार में ट्रांसजेंडरों के समावेश और भागीदारी के अन्य दरवाजे खोल दिए हैं। ” (पैरा 32)
 
ट्रिब्यूनल ने ट्रांसजेंडर समुदाय को रोजगार के अवसर प्रदान करने के लिए कल्याणकारी योजनाएं तैयार करने के राज्य के दायित्व पर जोर दिया और कहा कि “ट्रांसजेंडर अधिनियम की धारा 3 और 8 को संयुक्त रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि राज्य के पास न केवल शक्ति है, बल्कि ट्रांसजेंडरों को सार्वजनिक रोजगार के अवसर प्रदान करने के लिए कल्याणकारी योजनाएं तैयार करना और तरीकों का आविष्कार करना भी राज्य की ओर से अनिवार्य है। (पैरा 32)
 
सार्वजनिक रोजगार को "ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए विकलांग जाति" बताते हुए MAT पैनल ने समाज के नकारात्मक दृष्टिकोण के कारण ट्रांसजेंडर समुदाय की स्थिति पर प्रकाश डाला।
 
विशेष रूप से, MAT ने राज्य की "गलत" आशंका को भी खारिज कर दिया कि यदि सार्वजनिक क्षेत्र में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को आरक्षण प्रदान किया जाता है, तो इससे लोगों में "गलत तरीके से" ट्रांसजेंडर के रूप में सामने आने और सर्जरी का विकल्प चुनने की प्रवृत्ति बढ़ जाएगी। अपने फैसले में, ट्रिब्यूनल ने कहा, "यह डर बिल्कुल गलत है। सरकारी नौकरी पाना, शिक्षा, फिटनेस, रिक्तियों आदि जैसे कई कारकों पर निर्भर करता है। (पैरा 33)
 
अंत में, MAT ने ठोस सकारात्मक कार्रवाई की आवश्यकता पर जोर दिया और राज्य द्वारा दिए गए तर्क को खारिज कर दिया जो ट्रांसजेंडर अधिनियम के अनुरूप था क्योंकि यह आवेदकों को सार्वजनिक रोजगार में ट्रांसजेंडर व्यक्ति के रूप में प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति देता था। “केवल तीसरे लिंग को मान्यता देकर, सरकार ने ट्रांसजेंडरों को पर्याप्त अवसर उपलब्ध नहीं कराया है। मुख्यधारा में ट्रांसजेंडरों की प्रभावी भागीदारी और सार्थक समावेश के लिए प्रतिवादी-राज्य द्वारा और अधिक कदम उठाए जाने की आवश्यकता है। (पैरा 36)
 
ट्रिब्यूनल ने कहा कि ट्रांसजेंडर अधिनियम की धारा 8 में सरकार को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को समाज में शामिल करने के लिए उपाय करने की आवश्यकता है क्योंकि यह 2019 अधिनियम से बंधा हुआ है।

MAT ने सार्वजनिक रोजगार में ट्रांसजेंडरों के साथ सकारात्मक भेदभाव करने के लिए राज्य द्वारा अपेक्षित नीतिगत निर्णयों का उदाहरण दिया। ट्रिब्यूनल ने सिफारिश की
 
प्रारंभिक और मुख्य परीक्षा में एक वर्ग के रूप में ट्रांसजेंडरों के लिए एक अलग निचला बेंचमार्क
 
कट-ऑफ अंक तक पहुंचने के लिए अनुग्रह अंक देना और/या
 
आयु में छूट देकर परीक्षा में बैठने के अधिक मौके देना। और/या
 
शैक्षणिक योग्यता एवं अनुभव में रियायत प्रदान करना।
 
न्यायाधिकरण का निर्णय:

निर्णय के माध्यम से, MAT पैनल ने माना कि वह राज्य को रोजगार में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए आरक्षण देने का निर्देश नहीं दे सकता है, लेकिन आवेदकों के लिए मानदंडों को निम्नलिखित तरीके से शिथिल करने का निर्णय लिया गया है:
 
आवेदकों को कट-ऑफ अंक तक पहुंचने के लिए आवश्यक अनुग्रह अंक दिए जाने हैं या जो आवेदक 50% तक पहुंच गए हैं, उन्हें संबंधित पदों के लिए विचार किया जाएगा।
 
न्यूनतम 45% अंक प्राप्त करने वाले आवेदक को आयु में छूट।

पूरा फैसला यहां पढ़ें:
 

साभार : सबरंग